民國112年 地方四等 法律廉政 刑事訴訟法概要
第2題
甲遭檢察官起訴犯加重詐欺罪，惟甲於一審法院審理期間，除人別資料 外，就法院訊問之實體事項問題均保持沉默不語，完全不為陳述。隨後 一審法院依其他證據判決甲有罪，並…
題目
甲遭檢察官起訴犯加重詐欺罪，惟甲於一審法院審理期間，除人別資料 外，就法院訊問之實體事項問題均保持沉默不語，完全不為陳述。隨後 一審法院依其他證據判決甲有罪，並於判決理由中說明，甲自始自終均 保持沉默不語，不配合法院之調查，犯後態度不佳，故加重量刑。一審 法院之判決是否合法？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、被告享有緘默權（right to silence）及不自證己罪原則（nemo tenetur se ipsum accusare）。刑事訴訟法第95條第1項第2款課予法院告知義務，被告無陳述義務，保持沉默係正當權利行使，不得視為默認、心虛或犯罪證據，亦不得因此推斷其犯後態度不佳。
- 二、量刑時，刑法第57條第10款「犯罪後之態度」固可作為科刑審酌事項，但其內涵應限於被告是否悔悟、是否賠償被害人或達成和解等具體表現。單純行使緘默權，不配合法院訊問，並非「態度不佳」；法院以此加重量刑，等於懲罰被告行使法定權利，違反公平審判及無罪推定原則。
- 三、本題一審法院於判決理由中明示因甲「自始自終均保持沉默不語，不配合法院之調查，犯後態度不佳」而加重量刑，已將緘默權之行使轉化為不利量刑因子，構成判決適用法則不當及理由矛盾，屬判決違背法令（刑事訴訟法第378條、第379條第14款）。
- 四、法院仍得依其他證據認定犯罪事實，被告保持沉默並不阻礙有罪判決；但定罪與量刑均不得以沉默為基礎。若被告另有虛偽陳述、湮滅證據或拒絕合法之身體檢查等行為，固可另行評價，惟本題甲僅就實體事項沉默，別無其他不當行為。
- 五、結論：一審判決不合法。甲得提起上訴，第二審應撤銷原判決關於量刑部分，不得以沉默作為加重理由；原判決若已確定，亦得循救濟程序主張判決違背法令。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。