民國112年 地方四等 法律廉政 刑事訴訟法概要考古題
民國112年 地方四等 法律廉政 刑事訴訟法概要收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲、乙二人居住地為臺中市，某日共同在臺北市犯竊盜罪後，分別逃逸。
甲先被捕，經檢察官在臺北地方法院起訴犯共同竊盜罪。隨後乙則在臺
中被捕，經檢察官偵查後，並未起訴，而係發函向臺北地方法院表明乙
之部分與甲審理中之案件具裁判上一罪之關係，故請求併案審理。臺北
地方法院就檢察官函請併案審理乙之部分，應如何處理？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、法院不得就未經起訴之乙逕為審判。刑事訴訟法第268條明定法院不得就未經起訴之犯罪審判，第379條第12款並將「未受請求之事項予以判決」列為當然違背法令。檢察官向台北地方法院發出之「函請併案審理」，性質上僅為行政協調或卷證送交，並非起訴書，亦非第265條之追加起訴書，不生訴訟繫屬效力。
- 二、本題檢察官將共同竊盜誤認為「裁判上一罪」。甲、乙共同在台北市犯竊盜罪，係「數人共犯一罪」之相牽連案件（刑事訴訟法第7條第2款），各被告各有其獨立犯罪事實，並非想像競合或牽連犯之裁判上一罪。因而無第267條「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部」之適用，甲之起訴效力不及於乙。
- 三、相牽連案件之合併審判，以各該案件均已繫屬於法院為前提。刑事訴訟法第6條雖允許相牽連案件合併由同一法院管轄，但乙既未經起訴，台北地方法院對乙並無訴訟繫屬可資合併；縱犯罪地在台北，依第5條台北地院有土地管轄，仍須有合法起訴始能審判。
- 四、法院正確處理方式，應將檢察官函請併案之卷證退回，不得逕將乙列為被告、傳喚或審判；並可函知檢察官另行依法起訴，或於第一審辯論終結前依第265條以書狀追加起訴。若法院誤就乙部分為實體判決，即屬未受請求之事項予以判決，當事人得以上訴救濟。
- 五、結論：台北地方法院就乙部分應退回併案，不得審理。考生作答時應區分「起訴效力所及之單一案件」與「相牽連案件之合併」，並注意共同正犯並非裁判上一罪，以免混淆。
甲遭檢察官起訴犯加重詐欺罪，惟甲於一審法院審理期間，除人別資料
外，就法院訊問之實體事項問題均保持沉默不語，完全不為陳述。隨後
一審法院依其他證據判決甲有罪，並於判決理由中說明，甲自始自終均
保持沉默不語，不配合法院之調查，犯後態度不佳，故加重量刑。一審
法院之判決是否合法？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、被告享有緘默權（right to silence）及不自證己罪原則（nemo tenetur se ipsum accusare）。刑事訴訟法第95條第1項第2款課予法院告知義務，被告無陳述義務，保持沉默係正當權利行使，不得視為默認、心虛或犯罪證據，亦不得因此推斷其犯後態度不佳。
- 二、量刑時，刑法第57條第10款「犯罪後之態度」固可作為科刑審酌事項，但其內涵應限於被告是否悔悟、是否賠償被害人或達成和解等具體表現。單純行使緘默權，不配合法院訊問，並非「態度不佳」；法院以此加重量刑，等於懲罰被告行使法定權利，違反公平審判及無罪推定原則。
- 三、本題一審法院於判決理由中明示因甲「自始自終均保持沉默不語，不配合法院之調查，犯後態度不佳」而加重量刑，已將緘默權之行使轉化為不利量刑因子，構成判決適用法則不當及理由矛盾，屬判決違背法令（刑事訴訟法第378條、第379條第14款）。
- 四、法院仍得依其他證據認定犯罪事實，被告保持沉默並不阻礙有罪判決；但定罪與量刑均不得以沉默為基礎。若被告另有虛偽陳述、湮滅證據或拒絕合法之身體檢查等行為，固可另行評價，惟本題甲僅就實體事項沉默，別無其他不當行為。
- 五、結論：一審判決不合法。甲得提起上訴，第二審應撤銷原判決關於量刑部分，不得以沉默作為加重理由；原判決若已確定，亦得循救濟程序主張判決違背法令。
甲某日深夜在大馬路上徘徊，經警官A 與同事上前關切，見甲回答問題
時精神恍惚、兩眼無神，步伐不穩，講話內容語無倫次，懷疑甲服用毒
品。A 隨後查詢，發現甲正因毒品案件被通緝中，遂當場逮捕甲返回警
察局，並命甲配合解尿供毒品採檢。甲拒絕配合解尿，A 遂將甲帶至醫
院，將甲綁在病床上，再由護理人員為甲插上導尿管採集尿液。A 之強
制導尿行為是否合法？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、警察逮捕甲之行為原則上合法。甲因毒品案件被通緝，依刑事訴訟法第87條，司法警察官得逕行逮捕通緝犯；A查詢後當場逮捕，程序尚無不合。惟逮捕合法不等於後續採尿處分當然合法，採尿係獨立之身體檢查處分，仍須有法律依據並符合比例原則。
- 二、強制導尿屬侵入性身體檢查，涉及身體權、隱私權及人性尊嚴，應有法律保留。刑事訴訟法第205條之1、第205條之2規定，鑑定人因鑑定必要檢查身體，須經審判長或檢察官許可；毒品危害防制條例第25條之強制採驗，原則上適用於保護管束期間之毒品人口。甲僅係通緝到案，非保護管束者，警察亦未取得檢察官許可。
- 三、比例原則（principle of proportionality）上，強制導尿係高度侵害手段，應先採行較溫和之替代方法，例如勸導自願採尿、提供飲水等待自然排尿、留置觀察或採集其他檢體。本題甲拒絕解尿，警察即將其綁在病床，由護理人員插導尿管，手段具侵入性且非最小侵害，亦未見急迫性與必要性。
- 四、執行主體與程序亦有疑義。導尿屬醫療行為，應由醫師依醫療常規判斷並執行或下醫囑，警察以強制力綁縛於病床，再由護理人員插管，除可能構成強制、傷害外，亦逾越警察職權行使法之授權範圍。所採尿液之證據能力，應依刑事訴訟法第158條之4權衡人權保障與公共利益，嚴重違法時得排除。
- 五、結論：A之強制導尿行為不合法。合法逮捕僅使甲到場，不當然取得強制侵入採尿之權限；本題欠缺法律授權、檢察官許可、急迫性及最小侵害，屬違法身體檢查。
甲持刀砍殺乙，乙經送醫急救後，幸運存活未死。甲隨後經判決殺人罪
之一般未遂犯，該判決亦經二審與三審法院駁回甲之上訴而有罪確定。
惟甲在服刑期間，發現另一受刑人A 表示，曾向承辦員警陳述過，自己
曾目睹甲砍殺乙之後，為乙止血，並請旁人撥打電話招來救護車將乙送
醫，但該員警對A 之陳述置之不理。甲得否據A 之供述聲請再審？理由
為何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、再審係對確定判決之事實救濟。刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益聲請再審。所謂新證據，須兼具「新規性」與「確實性」。
- 二、新規性（novelty）指該證據於原判決前已存在，但為法院及當事人所不知，未及調查斟酌，至判決後始發現；A曾向承辦員警陳述，員警置之不理，法院未見該陳述，形式上可能具新規性。惟甲聲請再審時，應提出A之證言或其他證據方法，不能僅憑甲在監聽聞之轉述。
- 三、確實性（materiality）指該證據單獨或與先前證據綜合判斷，足以動搖原確定判決，使甲得受較有利之判決。A之供述內容僅能證明A自己為乙止血、請旁人叫救護車，不能證明甲於砍殺後有因己意中止或防止結果發生之行為；乙未死亡係因A救助，甲仍成立殺人罪之一般未遂犯。
- 四、刑法第27條中止犯須行為人因己意中止犯罪，或已盡力防止結果發生；A之救助行為並非甲所為，亦無證據顯示甲曾囑託A救助或已盡防止義務，故不能據此認定甲成立中止未遂。員警未處理A之陳述，至多屬偵查疏失，非第420條第1項第6款之再審事由。
- 五、結論：甲不得據A之供述聲請再審；縱提出聲請，法院應以無再審理由裁定駁回。若A之供述能進一步證明甲有積極救助或囑託救助之事實，則可能具確實性而應准許再審，但題目事實僅止於A自己救助，不足動搖原判決。