民國114年 地方四等 法律廉政 刑法與刑事訴訟法概要
第1題
甲為七旬老翁和老伴乙相依為命，乙年老體衰長年臥病在床，甲平日除 了照顧乙之外，仍須照顧已成年之身心障礙且無謀生能力的獨生子丙。 某日，丙口渴，隨意拿起一瓶放置地…
題目
甲為七旬老翁和老伴乙相依為命，乙年老體衰長年臥病在床，甲平日除 了照顧乙之外，仍須照顧已成年之身心障礙且無謀生能力的獨生子丙。 某日，丙口渴，隨意拿起一瓶放置地上、外包裝為農藥瓶的飲料欲加飲 用，甲見狀，因為想到自己和老伴都來日不多，未來將無人照料丙，所 以倒不如讓丙提早離開悲苦的人間。丙飲用後，腹部絞痛在地上翻滾， 甲見狀不忍遂將丙送醫急救。事實上，丙所飲用者乃積放數月、但無致 命毒性之雨水。丙雖腹痛，但送醫後並無大礙。請附理由說明：甲在刑 法上應如何評價？（30 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 甲主觀上認知丙將飲用農藥，仍決意不阻止，具殺人故意；其未為任何防止行為，係以不作為方式實現殺人構成要件。甲為丙之父親，且長期照料無謀生能力之丙，依刑法第15條第1項、民法扶養及保護義務，應認有保證人地位；其能阻止而不阻止，具作為可能性，形式上該當不純正不作為殺人罪之構成要件。
- 惟殺人罪之既遂以發生死亡結果為必要，丙僅腹痛，送醫後無大礙，故不成立殺人既遂。次應審查未遂；不作為犯之著手，以保證人未履行防止義務，且該不作為已對法益形成具體危險為要件。本案丙所飲者為積放數月之雨水，無致命毒性，客觀上不能發生死亡結果，亦未形成生命之具體危險。
- 刑法第26條規定，行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。甲誤認雨水為農藥而決意不救，屬主觀上之殺人故意，但客觀上無結果發生可能且無危險，應評價為不能未遂，依該條不罰。此與普通未遂不同；普通未遂仍具具體危險，僅因意外障礙而未遂，得依第25條第2項減輕。
- 甲事後將丙送醫，若認其已著手且具危險，則可能涉及中止未遂或準中止未遂；惟本案結果之不發生係因液體無毒，非因甲之防止行為，甲雖有送醫，仍僅能依刑法第27條第2項討論。惟既屬不能未遂而不罰，即無再論中止之必要。
- 另甲不阻止丙飲用，是否成立刑法第294條違背義務遺棄罪？該罪以被害人為無自救力之人，且行為人依法令或契約負扶助、養育或保護義務，而遺棄或不為生存所必要之保護為要件。丙飲用之雨水無毒，未致生命危險，甲並於腹痛後送醫，難認其有不為生存必要保護之遺棄行為，故不另成立該罪。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。