民國114年 地方四等 法律廉政 刑法與刑事訴訟法概要考古題
民國114年 地方四等 法律廉政 刑法與刑事訴訟法概要收錄考選部官方試題，共 3 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲為七旬老翁和老伴乙相依為命，乙年老體衰長年臥病在床，甲平日除
了照顧乙之外，仍須照顧已成年之身心障礙且無謀生能力的獨生子丙。
某日，丙口渴，隨意拿起一瓶放置地上、外包裝為農藥瓶的飲料欲加飲
用，甲見狀，因為想到自己和老伴都來日不多，未來將無人照料丙，所
以倒不如讓丙提早離開悲苦的人間。丙飲用後，腹部絞痛在地上翻滾，
甲見狀不忍遂將丙送醫急救。事實上，丙所飲用者乃積放數月、但無致
命毒性之雨水。丙雖腹痛，但送醫後並無大礙。請附理由說明：甲在刑
法上應如何評價？（30 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 甲主觀上認知丙將飲用農藥，仍決意不阻止，具殺人故意；其未為任何防止行為，係以不作為方式實現殺人構成要件。甲為丙之父親，且長期照料無謀生能力之丙，依刑法第15條第1項、民法扶養及保護義務，應認有保證人地位；其能阻止而不阻止，具作為可能性，形式上該當不純正不作為殺人罪之構成要件。
- 惟殺人罪之既遂以發生死亡結果為必要，丙僅腹痛，送醫後無大礙，故不成立殺人既遂。次應審查未遂；不作為犯之著手，以保證人未履行防止義務，且該不作為已對法益形成具體危險為要件。本案丙所飲者為積放數月之雨水，無致命毒性，客觀上不能發生死亡結果，亦未形成生命之具體危險。
- 刑法第26條規定，行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。甲誤認雨水為農藥而決意不救，屬主觀上之殺人故意，但客觀上無結果發生可能且無危險，應評價為不能未遂，依該條不罰。此與普通未遂不同；普通未遂仍具具體危險，僅因意外障礙而未遂，得依第25條第2項減輕。
- 甲事後將丙送醫，若認其已著手且具危險，則可能涉及中止未遂或準中止未遂；惟本案結果之不發生係因液體無毒，非因甲之防止行為，甲雖有送醫，仍僅能依刑法第27條第2項討論。惟既屬不能未遂而不罰，即無再論中止之必要。
- 另甲不阻止丙飲用，是否成立刑法第294條違背義務遺棄罪？該罪以被害人為無自救力之人，且行為人依法令或契約負扶助、養育或保護義務，而遺棄或不為生存所必要之保護為要件。丙飲用之雨水無毒，未致生命危險，甲並於腹痛後送醫，難認其有不為生存必要保護之遺棄行為，故不另成立該罪。
某夜甲男飲酒後，於某公車站牌上車，搭乘司機乙駕駛之公車。甲因不
勝酒力，躺臥於公車走道地板上，乙勸導甲不要躺在地板上。正當乙駕
車從某地下道爬坡而上，於十字路口左轉之際，甲勃然大怒，起身靠近
乙所在駕駛座之右側，以左手抓住乙之頭髮，右手持美工刀猛朝乙之頸
部割劃。乙及時察覺立即煞車，奮力閃避並出手抵擋。停車後，甲、乙
兩人產生扭打，乙順利奪下甲之美工刀，但身上仍有多處淺撕裂傷。經同
車乘客報警後逮捕甲。請附理由說明：甲在刑法上應如何評價？（35 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 甲持美工刀朝乙頸部割劃，頸部為人體重要血管、氣管所在，屬致命部位；其於乙駕車左轉時突然攻擊，手段猛烈，依一般社會通念，已可認其主觀上具有殺人故意，至少對死亡結果之發生有未必故意。乙因及時煞車、閃避及抵擋，僅受多處淺撕裂傷而未死亡，故甲之行為該當刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。
- 甲已著手於殺人行為，且客觀上具發生死亡結果之具體危險，非不能未遂；僅因乙奮力抵抗而未死亡，屬普通未遂，依刑法第25條第2項得減輕其刑。甲飲酒後犯案，若無精神障礙或心智缺陷致不能辨識違法，不得依第19條減輕；自陷酒醉亦不適用原因自由行為之減免。
- 甲之傷害行為與殺人未遂行為具有同一性。實務認為，若行為人基於殺人故意而實行殺害行為，其造成之傷害為殺人未遂之部分行為，不另論刑法第277條第1項傷害罪；若無法證明殺人故意，始應論以傷害罪。本案朝頸部猛割，應認具殺人故意，故不另成立傷害罪。
- 甲在公車行駛、爬坡並左轉之際攻擊駕駛乙，可能使車輛失控而危及車內乘客及其他用路人，若已致生公眾往來之具體危險，另涉刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。此罪與殺人未遂罪係一行為觸犯數罪名，依刑法第55條想像競合，從一重之殺人未遂罪處斷。
- 至甲抓扯乙頭髮、扭打等行為，若僅為攻擊之手段，不另成立強制或傷害罪；乙奪刀後甲未再攻擊，亦無中止未遂問題。量刑上得審酌甲飲酒、在公共運輸工具上攻擊駕駛、手段危險性及乙受傷程度等，依刑法第57條妥適量處。
甲居住於新北市，114 年8 月1 日在宜蘭縣投宿旅館時，被警方臨檢查
獲施用第二級毒品而移送法辦。隨後臺北地方檢察署檢察官於114 年11
月15 日，向臺北地方法院起訴甲涉犯施用第二級毒品罪。臺北地方法院
審理時，發現甲涉犯施用第二級毒品罪之同一案件，早在114 年10 月
15 日就被宜蘭地方檢察署檢察官起訴，現正在宜蘭地方法院審理中。臺
北地方法院遂以刑事訴訟法第303 條第7 款規定「依第八條之規定不得
為審判」者為理由，就甲之案件諭知不受理之判決。臺北地方法院之不
受理判決是否合法？（35 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 刑事訴訟法第5條規定，案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。甲住新北市，施用第二級毒品之犯罪地在宜蘭縣，題目未顯示甲之居所或起訴時所在地在臺北市，故臺北地方法院原則上非犯罪地、住所、居所或所在地法院，對本案並無土地管轄權。檢察官向無管轄權之法院起訴，不因起訴而使該法院取得管轄權。
- 刑事訴訟法第303條第7款之不受理判決，以「依第8條規定不得為審判」為要件；第8條係指同一案件繫屬於有管轄權之數法院時，由繫屬在先者審判。故適用前提係受理法院本身有管轄權，且同一案件已先繫屬於其他有管轄權法院。若受理法院自始無管轄權，應依第304條諭知管轄錯誤並移送管轄法院，而非不受理。
- 本案宜蘭地檢署於114年10月15日就甲施用第二級毒品罪提起公訴，臺北地檢署於114年11月15日就同一被告、同一犯罪事實提起公訴，二者屬同一案件；宜蘭地院繫屬在先，臺北地院繫屬在後。若臺北地院有管轄權，依第8條前段，固應由宜蘭地院審判，且無第8條但書之共同直接上級法院裁定，臺北地院依第303條第7款諭知不受理，尚無不合。
- 惟本題臺北地院並無管轄權，已如前述，其不得逕依第303條第7款為不受理判決；正確處理應依第304條諭知管轄錯誤，並移送於有管轄權之宜蘭地院。故臺北地院之不受理判決不合法。
- 退步言，若事實上有證據顯示甲於起訴時所在地在臺北，或臺北地院因其他法定原因取得管轄權，則臺北地院即屬有管轄權之法院；此時宜蘭地院繫屬在先，臺北地院依第8條不得審判，其依第303條第7款諭知不受理即屬合法。惟依題示事實，尚不足以認定臺北地院有管轄權。