民國111年 普通考試 法律廉政 刑法概要
第1題
甲與鄰居A 積怨已久，某日甲在公寓頂樓乘涼，往下看到A 走路回來， 就拿一個花盆往樓下丟，想要傷害A。殊不知，花盆墜落過程中撞擊鐵 窗產生偏移，擊中在一樓院子裡…
題目
甲與鄰居A 積怨已久，某日甲在公寓頂樓乘涼，往下看到A 走路回來， 就拿一個花盆往樓下丟，想要傷害A。殊不知，花盆墜落過程中撞擊鐵 窗產生偏移，擊中在一樓院子裡澆花的B，導致B 頭部撕裂傷。請問甲 的刑事責任如何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點與錯誤類型：甲主觀上想傷害A，客觀上因花盆撞到鐵窗偏移而擊中B，屬「打擊錯誤」（aberratio ictus），即行為人對特定客體實行攻擊，因因果歷程偏離而侵害另一客體。此與「客體錯誤」不同：前者是攻擊手段偏離，後者是行為人對客體同一性認識錯誤，應先區辨。
- 二、打擊錯誤之歸責：依通說與實務所採「具體符合說」，甲對預定客體A成立傷害未遂，對實際客體B成立過失傷害，一行為觸犯數罪名，依想像競合從一重處斷。惟刑法第277條普通傷害罪並無處罰未遂之特別規定，依第25條第2項，對A之傷害未遂不罰。
- 三、對B之過失傷害：甲自公寓頂樓向下丟擲花盆，應注意下方可能有人，並可預見花盆碰撞後偏移之風險，卻疏未注意，致B頭部撕裂傷，具注意義務違反、預見可能性與因果關係。該丟擲行為所製造之危險亦已實現為B之傷害，具客觀歸責，成立刑法第284條前段過失傷害罪。
- 四、間接故意之排除：甲雖可預見下方可能有不特定人，但題旨顯示其目的在傷害A，並無容認B受傷之證據，不宜逕認其對B具傷害之間接故意。若採「法定符合說」，則可能認甲對B成立故意傷害既遂；惟此非通說，答題時應表明所採見解。
- 五、結論：甲對A不成立可罰之傷害未遂，對B成立過失傷害罪，二者不因想像競合而受影響；甲亦不成立殺人罪。至於民事侵權責任，B得依民法第184條請求損害賠償。若丟擲行為另危及公眾往來，應視具體情形另論刑法第185條，惟題示不足，不宜率斷。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。