民國111年 普通考試 法律廉政 刑法概要考古題
民國111年 普通考試 法律廉政 刑法概要收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲與鄰居A 積怨已久，某日甲在公寓頂樓乘涼，往下看到A 走路回來，
就拿一個花盆往樓下丟，想要傷害A。殊不知，花盆墜落過程中撞擊鐵
窗產生偏移，擊中在一樓院子裡澆花的B，導致B 頭部撕裂傷。請問甲
的刑事責任如何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點與錯誤類型：甲主觀上想傷害A，客觀上因花盆撞到鐵窗偏移而擊中B，屬「打擊錯誤」（aberratio ictus），即行為人對特定客體實行攻擊，因因果歷程偏離而侵害另一客體。此與「客體錯誤」不同：前者是攻擊手段偏離，後者是行為人對客體同一性認識錯誤，應先區辨。
- 二、打擊錯誤之歸責：依通說與實務所採「具體符合說」，甲對預定客體A成立傷害未遂，對實際客體B成立過失傷害，一行為觸犯數罪名，依想像競合從一重處斷。惟刑法第277條普通傷害罪並無處罰未遂之特別規定，依第25條第2項，對A之傷害未遂不罰。
- 三、對B之過失傷害：甲自公寓頂樓向下丟擲花盆，應注意下方可能有人，並可預見花盆碰撞後偏移之風險，卻疏未注意，致B頭部撕裂傷，具注意義務違反、預見可能性與因果關係。該丟擲行為所製造之危險亦已實現為B之傷害，具客觀歸責，成立刑法第284條前段過失傷害罪。
- 四、間接故意之排除：甲雖可預見下方可能有不特定人，但題旨顯示其目的在傷害A，並無容認B受傷之證據，不宜逕認其對B具傷害之間接故意。若採「法定符合說」，則可能認甲對B成立故意傷害既遂；惟此非通說，答題時應表明所採見解。
- 五、結論：甲對A不成立可罰之傷害未遂，對B成立過失傷害罪，二者不因想像競合而受影響；甲亦不成立殺人罪。至於民事侵權責任，B得依民法第184條請求損害賠償。若丟擲行為另危及公眾往來，應視具體情形另論刑法第185條，惟題示不足，不宜率斷。
甲將50 萬元借予A，並未簽立字據，只有通訊軟體Line 的對話紀錄可
資證明。嗣後，甲因更換手機遺失全部對話紀錄，A 亦因車禍意外死亡，
甲即以影像處理軟體，憑著印象製作對話紀錄截圖一張，以此向A 的繼
承人B 索討債務，B 見圖即還清A 的債務。請問甲的刑事責任如何？
（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、基礎法律關係：甲對A有50萬元消費借貸債權，A死亡後，其繼承人B原則上承受A之債務，並以繼承所得遺產為限負清償責任。甲因遺失Line對話紀錄而以影像軟體製作截圖，涉及偽造準私文書、行使偽造準私文書及詐欺取財等罪之檢討。
- 二、偽造準私文書：Line對話紀錄屬電磁紀錄，依刑法第220條第2項，藉電腦處理所顯示之影像或符號，足以表示其用意之證明者，以文書論。甲無權冒用A名義製作A承認債務之對話，內容不實且足以證明借貸關係，屬偽造準私文書，該當刑法第210條、第220條。
- 三、行使行為：甲持該偽造截圖向B出示索債，使B誤信而清償，已將偽造之準私文書置於他人可得認識之狀態，構成刑法第216條、第220條之行使偽造準私文書罪。偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論偽造罪。
- 四、詐欺取財之檢討：甲施用詐術使B陷於錯誤而交付財物，形式上符合刑法第339條第1項；惟甲對A確有真實債權，主觀上係為實現債權，是否具「不法所有意圖」，且B之清償是否造成整體財產損害，應實質判斷。若甲未超額索討，B係履行繼承債務，通說多認不成立詐欺取財。
- 五、損害與結論：偽造文書罪以「足以生損害於公眾或他人」為要件；甲之行為使B無法查證債權、影響其時效或限定繼承抗辯，實務多認足生損害。結論：甲成立行使偽造準私文書罪；除甲明知債權不存在或超額索討外，不另成立詐欺取財罪。
甲在公車候車亭等公車時，見同樣等公車的A 穿著短裙，露出大腿與小
腿，趁著A 背對甲時，以手機拍下A 整個腿部的照片，隨即遭A 發覺，
要求甲刪除照片，甲拒絕之。請問甲的刑事責任如何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點：甲未經A同意，趁A背對時以手機拍攝其腿部，可能涉及刑法第315條之1第2款竊錄身體隱私部位罪；A要求刪除而甲拒絕，另應檢討是否構成強制罪或其他犯罪。
- 二、第315條之1之要件：該罪須「無故」以照相、錄影竊錄他人「非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位」。其保護法益為個人合理隱私期待，判斷時應兼顧場所、拍攝角度、內容及社會通念，不得僅因未經同意即入罪。
- 三、本案不該當：A在公車候車亭等車，屬公共場所；其穿著短裙而外露之大腿、小腿，依一般社會通念並非不欲他人觀覽之身體隱私部位，等車活動亦具公開性。甲所拍者僅外露腿部，未涉及裙內、內衣或其他隱私部位，故不成立本罪。
- 四、拒絕刪除：甲拒絕刪除照片，並未對A施以強暴、脅迫，不構成刑法第304條強制罪；照片亦非A所有之物，不成立侵占罪。惟甲之拍攝行為可能構成性騷擾防治法第2條之性騷擾，應由主管機關調查處理，並負民事損害賠償責任。
- 五、結論：甲不成立刑法第315條之1竊錄罪，亦不成立強制罪或侵占罪；刑事責任原則上不成立。若甲進而散布照片，則可能另觸犯刑法第315條之2或第235條，應視具體情形認定。
甲與車友A 相約騎乘自行車，途中停下休息，甲將價值數十萬元的高檔
自行車緊靠路旁護欄停放。突然一陣強風吹來，甲眼看自行車即將被吹
倒，為防止自行車摔壞，即將A 推倒在地，讓自行車落在A 身上，結果
自行車絲毫無損，但造成A 多處挫傷。請問甲的刑事責任如何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點：甲為避免自行車被強風吹倒，推倒A並使自行車落在A身上，致A多處挫傷，涉及刑法第277條傷害罪與第24條緊急避難之適用。甲主觀上預見推倒A可能致傷，仍決意為之，具傷害故意，客觀上亦發生傷害結果。
- 二、緊急避難之要件：依刑法第24條第1項，須有自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難，危難迫在眉睫，避難行為出於不得已，且未過當。強風將吹倒自行車，對甲之財產形成現時危難，甲推A之行為具避難意識，形式上符合緊急避難之啟動條件。
- 三、利益衡量：A係無辜第三人，甲對A所為屬「攻擊性緊急避難」，應從嚴審查。身體法益原則上優於財產法益，且甲尚有扶住自行車、以身體阻擋或任車倒下等較小侵害手段，推倒A並非「不得已」，亦非最小侵害手段。
- 四、避難過當：縱認甲有避難意識，其以A之身體作為緩衝，造成A多處挫傷，手段與目的顯失均衡，屬避難過當。依刑法第24條但書，得減輕或免除其刑；此僅屬刑罰減免事由，並不阻卻違法，甲仍成立傷害罪。
- 五、結論：甲成立刑法第277條第1項傷害罪，得依緊急避難過當規定減輕或免除其刑；民事上仍應依民法第184條負侵權責任。若個案認為財產損害遠大於輕微挫傷而認未過當，則不罰，惟本文基於身體法益優越及手段非不得已，採過當說。