民國112年 普通考試 法律廉政 刑事訴訟法概要
第4題
甲為刑法第353條毀壞建築物罪之現行犯，於遭逮捕並起訴後，審判 中未選任辯護人，法院在何種情況下，應指定公設辯護人或律師為其 辯護？（25分）
題目
甲為刑法第353條毀壞建築物罪之現行犯，於遭逮捕並起訴後，審判 中未選任辯護人，法院在何種情況下，應指定公設辯護人或律師為其 辯護？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、刑事訴訟法第31條第1項採「強制辯護（mandatory defense）」列舉主義，於審判中未選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護。其立法目的在補強被告防禦能力，確保實質辯護；指定後如被告另選任律師，法院得撤銷指定。
- 二、刑法第353條毀壞建築物罪的法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，最輕本刑並非三年以上，亦非高等法院管轄第一審案件，故甲所犯本罪不符合第31條第1項第1款、第2款的當然強制辯護要件。甲雖為現行犯而遭逮捕，但「現行犯」本身並非強制辯護事由，不得僅憑此即要求法院指定辯護人。
- 三、甲可能符合第31條第1項第3款至第5款：其因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全陳述者；其具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者；其為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。符合各該款情形，法院即應指定辯護人，且第3款、第4款應於第一次審判期日前為之。
- 四、第31條第1項第6款規定「其他審判案件，審判長認有必要者」，也屬應指定情形。例如案情複雜、被告無法自行閱卷或詰問、現行犯逮捕後處於孤立狀態、涉及重大公益或社會矚目案件，審判長得審酌被告的智識、語言、經濟及防禦能力，認有指定必要時，即應指定。
- 五、又選任辯護人於審判期日無正當理由不到庭者，審判長「得」指定公設辯護人或律師，並非當然「應」指定；但若屬第31條第1項的強制辯護案件，無辯護人到庭者，依第284條不得審判。故本案法院應先審查有無上述各款事由，不能僅因甲未選任辯護人即一律指定。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。