首頁 / 普通考試 法律廉政考古題 / 民國112年 普通考試 法律廉政 刑事訴訟法概要 民國112年 普通考試 法律廉政 刑事訴訟法概要考古題
民國112年 普通考試 法律廉政 刑事訴訟法概要收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
我國刑事訴訟法之傳聞例外有幾種類型？試分別舉例說明之。（25分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、傳聞證據（hearsay evidence）是指被告以外之人於審判外所作的言詞或書面陳述；除法律另有規定外，依刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據，此即傳聞法則。我國的傳聞例外採列舉方式，主要規定於第159條之1至第159條之5，共五種條文類型；若按性質區分，則可分為審判外陳述、特信性文書及當事人同意三大類。 二、第159條之1是「法官、檢察官前陳述」的例外：被告以外之人於審判外向法官所作的陳述，得為證據；於偵查中向檢察官所作的陳述，除顯有不可信的情況外，也得為證據。例如證人於另案法官面前所作的證述，或偵查中檢察官訊問筆錄，均可能取得證據能力，但仍須保障被告的對質詰問權。 三、第159條之2、第159條之3是「審判外陳述與審判中不符」及「審判中不能陳述」的例外。前者如證人於警詢時指認明確，審判中翻供，先前陳述具較可信的特別情況且為證明犯罪所必要；後者如證人死亡、身心障礙致記憶喪失、滯留國外或所在不明、到庭後無正當理由拒絕陳述，其警詢陳述經證明可信且必要者，得為證據。 四、第159條之4是「特信性文書」的例外，包括公務員職務上製作的紀錄文書、證明文書，例如戶籍謄本、交通事故現場圖；從事業務之人於業務上或通常業務過程所製作的紀錄文書、證明文書，例如病歷、金融交易明細；以及其他於可信特別情況下所製作的文書。各款均以「除顯有不可信之情況外」或「可信特別情況」為要件。 五、第159條之5是「當事人同意」的例外：被告以外之人於審判外的陳述，雖不符前四條規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌作成時的情況認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人知有不得為證據情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意。例如被告及辯護人對警詢筆錄不爭執，即可能適用。
張三與李四二人共犯殺人罪，張三於落網後否認犯罪，惟因犯嫌重大，
於偵查中即遭羈押，檢察官起訴後由某地方法院甲合議庭審理。審理
中李四落網，偵查後經檢察官起訴，由同地方法院乙合議庭審理。如
甲合議庭認為二案應合併審理，該地方法院應如何處理？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、張三與李四共犯殺人罪，屬於刑事訴訟法第7條第2款「數人共犯一罪」的相牽連案件（connected cases）。依第6條規定，相牽連案件得合併由其中一法院管轄、合併審判，其目的在避免重複調查、裁判矛盾及促進訴訟經濟；但合併與否屬於法院裁量，仍不得侵害被告的防禦權與審級利益。 二、本題二案雖在同一地方法院，但分別繫屬於甲、乙兩個合議庭，並非「數法院」分別繫屬，故無第6條第2項「經各該法院同意以裁定移送」的適用。甲合議庭不得逕以裁定將乙合議庭的案件移由自己審理，否則即屬逾越審判權限，應依法院內部事務分配處理。 三、同一法院不同合議庭受理相牽連案件，實務上依「後案併前案」原則處理：由後繫屬的乙合議庭簽請院長核定，將李四案移由先繫屬的甲合議庭合併審理；甲合議庭認為應合併時，也得簽請院長協調。若兩庭意見不一，由院長依法院組織法及事務分配規則指定，必要時召開法官會議決定。 四、合併審理後，甲合議庭應就二案合併進行準備程序及審判程序，重新踐行證據調查，並保障張三、李四的對質詰問權、辯護倚賴權及聲請調查證據權。若合併將導致訴訟延滯、被告防禦困難或有害真實發現，法院仍得分別審理，不得為求效率而犧牲程序保障。 五、附帶說明：若二案已分別辯論終結，原則上不再合併；若乙案尚未進行審判，則宜儘早簽移。合併後仍應注意一事不再理、刑罰加重及共同被告供述的證據能力問題，並於判決中交代合併審理的依據。
如甲涉犯刑法第278條重傷罪，於偵查中，檢方得據何事由限制甲出
海？如甲所犯係刑法第315條妨害秘密罪，檢方得據何事由限制甲出
海？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、限制出境、出海（restriction on leaving the country or going to sea）是刑事訴訟法第93條之2所定的獨立強制處分。偵查中檢察官認被告有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，得限制其出境、出海；其性質介於羈押與具保之間，目的在保全被告到庭及刑罰執行，並非本案刑罰。 二、甲涉犯刑法第278條重傷罪，法定刑為五年以上十二年以下有期徒刑，屬最輕本刑五年以上的重罪。檢察官得依第93條之2第1項，並參照第101條第1項第3款重罪羈押的法理，以「重罪且有相當理由足認有逃亡之虞」為由限制甲出海；所謂相當理由，得綜合重罪的高度刑責、無固定住居、已安排船隻或購買船票、向外國尋求庇護等具體情狀認定，不得僅以重罪為唯一依據。 三、若甲所犯是刑法第315條妨害秘密罪，法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金，非最輕本刑三年以上的重罪，亦非第101條第1項第3款的重罪羈押原因。檢察官僅得於甲有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞時，才可限制出海，例如已有訂購船票、打包行李、向漁船船東洽詢出海、居無定所或曾有逃亡紀錄等具體事實。 四、程序上，檢察官限制出海應以書面記載被告身分、案由及觸犯法條、限制理由、期間、救濟方法及作成日期，並通知被告；情況急迫時得先以電話、傳真或其他方式通知，並於三日內補發書面。限制期間不得逾八月，有繼續必要者，應於期滿前附具理由聲請法院延長，每次不得逾八月。 五、被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時向法院聲請停止或撤銷限制出海；法院應審酌限制是否仍有必要。若檢察官僅以「涉案情節重大」或「重罪」為空泛理由，未指出具體逃亡事實，即與第93條之2的要件不符，被告得據以救濟。
甲為刑法第353條毀壞建築物罪之現行犯，於遭逮捕並起訴後，審判
中未選任辯護人，法院在何種情況下，應指定公設辯護人或律師為其
辯護？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、刑事訴訟法第31條第1項採「強制辯護（mandatory defense）」列舉主義，於審判中未選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護。其立法目的在補強被告防禦能力，確保實質辯護；指定後如被告另選任律師，法院得撤銷指定。 二、刑法第353條毀壞建築物罪的法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，最輕本刑並非三年以上，亦非高等法院管轄第一審案件，故甲所犯本罪不符合第31條第1項第1款、第2款的當然強制辯護要件。甲雖為現行犯而遭逮捕，但「現行犯」本身並非強制辯護事由，不得僅憑此即要求法院指定辯護人。 三、甲可能符合第31條第1項第3款至第5款：其因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全陳述者；其具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者；其為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。符合各該款情形，法院即應指定辯護人，且第3款、第4款應於第一次審判期日前為之。 四、第31條第1項第6款規定「其他審判案件，審判長認有必要者」，也屬應指定情形。例如案情複雜、被告無法自行閱卷或詰問、現行犯逮捕後處於孤立狀態、涉及重大公益或社會矚目案件，審判長得審酌被告的智識、語言、經濟及防禦能力，認有指定必要時，即應指定。 五、又選任辯護人於審判期日無正當理由不到庭者，審判長「得」指定公設辯護人或律師，並非當然「應」指定；但若屬第31條第1項的強制辯護案件，無辯護人到庭者，依第284條不得審判。故本案法院應先審查有無上述各款事由，不能僅因甲未選任辯護人即一律指定。