民國114年 普通考試 法律廉政 刑法與刑事訴訟法概要
第1題
甲帶著五歲的兒子A 到公園遊玩，公園內有眾多兒童奔跑嬉戲。甲看到 另一年齡相仿的兒童B，突然以極快的速度朝著A 衝過去，在B 即將撞 上A 之際，雖然甲可以將A…
題目
甲帶著五歲的兒子A 到公園遊玩，公園內有眾多兒童奔跑嬉戲。甲看到 另一年齡相仿的兒童B，突然以極快的速度朝著A 衝過去，在B 即將撞 上A 之際，雖然甲可以將A 拉開避免撞擊，卻伸出腳將B 絆倒，導致 B 身體多處挫傷。請問甲之刑事責任如何？（30 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲伸腳絆倒B，致B身體多處挫傷，係對B之身體法益施以傷害行為，並發生傷害結果，二者具因果關係；甲對絆倒可能造成B受傷有預見，仍容任其發生，具傷害故意，該當刑法第277條第1項普通傷害罪之構成要件。
- 二、甲可能主張刑法第23條正當防衛。正當防衛以現在不法侵害為前提，且防衛行為須具必要性。B年僅五歲，其奔跑撞向A是否屬不法侵害雖有爭議，縱認無責任能力者之行為仍可能構成不法侵害，甲尚可將A拉開，卻選擇伸腳絆倒B，並非損害最小之必要手段，故不得主張正當防衛；縱認有防衛情狀，亦屬防衛過當，僅得依但書減免。
- 三、甲亦可能主張刑法第24條緊急避難。緊急避難須有急迫危難，行為係不得已之最後手段，並須通過利益衡量。甲既有拉開A之較溫和手段，絆倒B即非不得已；且B僅五歲，對其身體造成多處挫傷，與A可能受撞擊之危險相較，亦難認手段與目的相當，故不成立緊急避難。
- 四、甲為保護其子A，動機出於親情，雖不能阻卻違法，仍得依刑法第57條於量刑時審酌；若法院從寬認定有防衛過當或避難過當，得依第23條但書或第24條但書減輕或免除其刑。惟此屬減免事由，不影響傷害罪之成立。
- 五、結論：甲成立刑法第277條第1項普通傷害罪。若法院認為甲僅有過失而無傷害故意，則可能另論第284條過失傷害罪；但依題旨甲伸腳絆倒B，對B受傷有預見，應以傷害故意論處。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。