民國114年 普通考試 法律廉政 刑法與刑事訴訟法概要考古題
民國114年 普通考試 法律廉政 刑法與刑事訴訟法概要收錄考選部官方試題，共 3 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲帶著五歲的兒子A 到公園遊玩，公園內有眾多兒童奔跑嬉戲。甲看到
另一年齡相仿的兒童B，突然以極快的速度朝著A 衝過去，在B 即將撞
上A 之際，雖然甲可以將A 拉開避免撞擊，卻伸出腳將B 絆倒，導致
B 身體多處挫傷。請問甲之刑事責任如何？（30 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲伸腳絆倒B，致B身體多處挫傷，係對B之身體法益施以傷害行為，並發生傷害結果，二者具因果關係；甲對絆倒可能造成B受傷有預見，仍容任其發生，具傷害故意，該當刑法第277條第1項普通傷害罪之構成要件。
- 二、甲可能主張刑法第23條正當防衛。正當防衛以現在不法侵害為前提，且防衛行為須具必要性。B年僅五歲，其奔跑撞向A是否屬不法侵害雖有爭議，縱認無責任能力者之行為仍可能構成不法侵害，甲尚可將A拉開，卻選擇伸腳絆倒B，並非損害最小之必要手段，故不得主張正當防衛；縱認有防衛情狀，亦屬防衛過當，僅得依但書減免。
- 三、甲亦可能主張刑法第24條緊急避難。緊急避難須有急迫危難，行為係不得已之最後手段，並須通過利益衡量。甲既有拉開A之較溫和手段，絆倒B即非不得已；且B僅五歲，對其身體造成多處挫傷，與A可能受撞擊之危險相較，亦難認手段與目的相當，故不成立緊急避難。
- 四、甲為保護其子A，動機出於親情，雖不能阻卻違法，仍得依刑法第57條於量刑時審酌；若法院從寬認定有防衛過當或避難過當，得依第23條但書或第24條但書減輕或免除其刑。惟此屬減免事由，不影響傷害罪之成立。
- 五、結論：甲成立刑法第277條第1項普通傷害罪。若法院認為甲僅有過失而無傷害故意，則可能另論第284條過失傷害罪；但依題旨甲伸腳絆倒B，對B受傷有預見，應以傷害故意論處。
A 到魚攤買魚，問老闆甲鮭魚怎麼賣？甲謊稱這是由國外空運進口的高
級鮭魚，要準備收攤了，一公斤新臺幣四百元就賣。A 知道空運鮭魚的
行情一公斤約在六百元左右，雖然覺得魚肉質感不太像高級貨，但想說
那麼便宜買了也不吃虧，所以向甲購買五公斤。事後確認，A 買的根本
是海運鮭魚，一公斤的市價的確是四百元左右。請問甲之刑事責任如
何？（35 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、刑法第339條第1項詐欺取財罪，以行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，因而處分財產，致生財產損害，並具不法所有意圖及因果關係為要件。甲謊稱鮭魚係國外空運進口之高級貨，客觀上屬施用詐術，主觀上亦有欺瞞故意。
- 二、A是否陷於錯誤，係本案關鍵。A已知空運鮭魚行情每公斤約六百元，甲僅售四百元，且A覺得魚肉質感不像高級貨，顯示A對「空運高級」已有懷疑；其購買動機主要係貪圖便宜、認為不吃虧，而非相信甲所言。若A明知或不在意品質，即難認其因詐術而陷於錯誤，詐術與處分間之因果關係中斷。
- 三、詐欺罪採整體財產說，須被害人財產總額因處分而減少。A支付每公斤四百元、共五公斤，計二千元；所取得之海運鮭魚市價亦為每公斤四百元，共二千元，客觀上並無財產損失。甲按市價出售，亦難認其取得超過市價之不法利益，欠缺不法所有意圖。
- 四、甲已著手施用詐術，若認A仍有錯誤，因未生財產損害，亦不成立詐欺取財既遂；至詐欺取財未遂，因甲按市價出售，難認其有不法所有意圖，原則上亦不成立。另刑法第255條商品虛偽標記罪，以商品本身或包裝上之虛偽標記或表示為典型，單純口頭推銷是否該當，實務有爭議，且屬告訴乃論。
- 五、結論：甲不成立詐欺取財既遂；因A未陷於錯誤且無財產損害，亦難成立詐欺取財未遂。甲之刑事責任原則上不成立詐欺罪，僅可能依消費者保護法或公平交易法負行政、民事責任；至刑法第255條，則視其口頭表示是否被認屬商品品質之虛偽表示而定。
警察B 為查緝A 運輸槍械，7 月8 日上午6 時，在A 駕駛車輛底盤安裝
GPS 追蹤器。7 月9 日上午5 時，B 為避免被A 識破，趁A 將車停在商店
停車場，將GPS 追蹤器取下。B 取得A 車輛行駛路線後，製作偵查報告，
提供予檢察官。經檢察官偵查終結，綜合其他證據，向法院提起公訴。請
分析A 主張本件GPS 追蹤位置違法且無證據能力有無理由。（35 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、GPS（全球定位系統）追蹤器可持續、隱密記錄車輛位置，經累積可勾勒A之生活軌跡、住居及活動範圍。車輛行駛於公共道路，個別時點位置雖公開，但長期累積仍具合理隱私期待，受憲法第22條隱私權與資訊自決權保障。安裝於車底盤並連續追蹤近二十三小時，已非偶然觀察，而屬對物之強制處分，應有法律依據及令狀原則之適用。
- 二、刑事訴訟法第122條、第128條及第128條之1規定，偵查中對被告或犯罪嫌疑人之物件搜索，原則上應由檢察官聲請法院核發搜索票；僅於急迫情形始得先搜索後陳報。B未取得搜索票，亦未見有何急迫情事，其安裝GPS 取得行駛路線，程序上違法；事後取回追蹤器，僅係終止干預，不能治癒先前無令狀之瑕疵。
- 三、警察職權行使法第11條雖允許警察於一定要件下，經警察局長書面同意，以科技工具觀察特定對象；但其適用限於無隱私或秘密合理期待之行為，且須符合期間及比例原則。GPS 長期監控車輛行蹤，通常不符該條要件；題旨亦未見書面同意，故不能作為合法依據。
- 四、違法取得之證據，依刑事訴訟法第158條之4，非當然無證據能力，應權衡人權保障與公共利益。審酌因素包括侵害隱私程度、違法情節、警察主觀惡性、犯罪嚴重性、證據重要性及有無替代手段。本件追蹤近一日、具隱密性，侵害非輕；但所涉運輸槍械危害治安重大，且檢察官另綜合其他證據，法院可能認GPS 資料仍具證據能力，或僅排除衍生之偵查報告。
- 五、結論：A主張GPS 追蹤「違法」，原則上有理由；主張「無證據能力」則非當然有理由，應由法院依第158條之4個案權衡，不得逕認絕對無證據能力。若法院認違法情節重大且GPS 資料為關鍵證據，應排除；反之，若其他證據已足證明犯罪，GPS 資料之瑕疵未必影響判決。