首頁 / 高考三級 一般民政考古題 / 民國110年 高考三級 一般民政 地方政府與政治 民國110年 高考三級 一般民政 地方政府與政治考古題
民國110年 高考三級 一般民政 地方政府與政治收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
臺灣河川污染的整治常常需要跨縣市的合作處理，否則會衍生許多問
題，例如若上游縣市比較不重視污染防治，則下游縣市就可能需要忍受
較差的生活品質或是需要花費較多成本來處理污染，請問：
針對上述臺灣河川污染整治的情況，列出三個可能會對跨域（跨縣市）
合作或治理產生阻礙的因素，並說明之。（15 分）
針對上一小題，也就是所列舉的可能阻礙因素，提出兩個可以排除這
些阻礙的具體作法，或是可以促進跨域（跨縣市）治理的方式，並說
明之。（10 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、管轄權分割與成本效益不對稱：河川流域是自然地理單元，卻被縣市界線切割成不同的自治權限。上游縣市享有開發利益，下游縣市則承擔水質惡化與淨水成本，形成典型的負外部性（negative externality）。若缺乏補償機制，上游就缺乏減污誘因，下游則傾向以受害者立場要求中央介入，雙方難以建立對等協商的基礎。 二、財政能力不足與短期政績壓力：污水下水道、截流與淨水設施的投資龐大、回收期長，地方自有財源普遍不足，須仰賴中央補助。縣市長任期四年、選舉週期緊湊，首長偏好能見度高的建設，污染防治成效又難以在短期顯現，投入意願因此偏低；財政較弱或產業依賴度高的縣市，更不願嚴格取締轄內污染源。 三、資訊不對稱與課責模糊：跨縣市河川的水質監測、污染源許可與稽查資料分散在不同機關，缺乏即時共享機制。一旦發生污染事件，常出現上游稱已改善、下游指證歷歷的各說各話情形；責任歸屬難以界定，政治人物容易把責任外部化，公務人員也因權責不清而消極作為，進而削弱合作所需的信任。 四、排除阻礙作法之一：建立法制化的流域治理平台，並搭配誘因型補助。可由中央邀集上下游縣市及水利、環保、自來水事業組成流域治理推動會報，簽訂跨域合作協議（inter-local agreement），明定水質目標、分工、爭議解決與資訊共享義務；中央再以條件式或競爭型補助（conditional grant）獎勵達標縣市，使合作具備制度誘因。 五、排除阻礙作法之二：導入生態補償與總量管制。以受益者付費、污染者付費為原則，建立跨縣市水質補償基金或河川生態服務給付（payment for ecosystem services），由下游受益者分擔上游減污成本；同時實施流域總量管制、聯合稽查與監測數據公開，降低資訊落差並強化相互課責，使合作由道德呼籲轉為利益共享。
縣市議會的主要職責之一是監督縣市政府，請問：
縣市議員監督的工具有那些？請列舉三種可能的監督工具或方式，並
說明之。（15 分）
針對前一小題所列舉的監督工具或方式，縣市議員在執行時，可能會
有一些缺陷或負效果，請列舉兩項，並說明之。（10 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、質詢權：議員在定期會、臨時會中，以口頭或書面方式向縣市長及所屬局處首長提出質詢，要求說明政策、業務執行與缺失改進。質詢具有公開性與即時性，可迫使行政機關回應民意、揭露資訊，並透過質詢稿與會議紀錄形成輿論壓力，是議會最常用、最直接的監督手段。 二、預算審議權：議會對縣市政府所提年度總預算擁有審議、刪減、凍結及附加條件之權，並可審查決算。預算為政策執行的財源基礎，議員可藉刪減不當支出、要求說明重大計畫效益、以附帶決議要求專案報告，達到事前監督效果；惟須經三讀程序，屬集體行使之權限。 三、調查權與文件調閱：依《地方制度法》及議事規則，議會得設專案小組就特定事件進行調查，要求行政機關提供資料、到會說明，並可聽取施政報告、審查自治條例與各類提案。此類工具適合處理重大工程弊端、採購爭議或災害責任，能補質詢之不足，惟結論多屬建議性質，仍須賴行政與司法機關後續處理。 四、監督工具之缺陷（一）：質詢與調查易流於表演化與政治對抗。部分議員為爭取媒體曝光，以聳動言語或冗長程序杯葛議事，或以質詢換取行政機關對特定人事、工程之讓步，形成關說與利益交換；行政機關則可能事前套招、統一口徑，使質詢失去揭露問題的功能，反而耗損議事效率。 五、監督工具之缺陷（二）：預算審議常出現碎片化與政治分贓。議員為照顧選區，傾向以刪減預算換取地方建設或保留特定科目，缺乏整體財政與績效評估；配合款、建議款制度亦可能扭曲資源配置。加上議員多為兼任、專業與資訊不足，難以評估複雜計畫，監督品質因而受限。
民眾參與對於地方治理是非常重要的，請問：
我國民眾參與地方公共事務或地方治理的管道或方式有那些？請列
舉三項，並說明之。（15 分）
針對前一小題所列舉的管道或方式，在我國實際執行時，有時會遇到一
些阻礙而成效不彰，請列舉兩個可能的阻礙或缺陷，並說明之。（10 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、公民投票與地方性公投：依《公民投票法》，地方自治事項得由地方公民提出或由地方民意機關提案，經連署與投票程序決定。此管道使民眾對重大地方爭議（如焚化爐、掩埋場選址、都市開發）具有最終決定權，具直接民主性質，惟提案與通過門檻較高，動員成本亦大。 二、聽證、公聽會與說明會：依《行政程序法》及個別法規（如《都市計畫法》、《環境影響評估法》），機關於作成重大處分或規劃前，應舉辦聽證、公開展覽或說明會，讓民眾陳述意見、提出證據。此為程序參與權，可促使決策資訊公開，並使利害關係人於事前介入，減少事後抗爭。 三、參與式預算與數位參與平台：地方政府將部分預算交由民眾提案、討論與投票決定，如臺北市、新北市、臺中市均有推動；另透過社區發展協會、社區規劃師、里民大會與志工參與，形成基層治理網絡。中央亦建置公共政策網路參與平臺，提供提點子、附議與線上討論，擴大參與的可及性。 四、執行阻礙（一）：參與意願與代表性不足。多數民眾面臨時間與資訊成本，實際參與者常集中於中產、高教育程度或特定利害團體，形成參與落差（participation gap），弱勢族群的聲音被排除。部分會議於上班時間舉行、資料未事前公開，民眾難以實質討論，參與容易流於形式。 五、執行阻礙（二）：制度設計與課責問題。參與式預算規模有限、多屬小型工程，對資源分配影響不大，易生重複提案、消化預算情形；公投議題複雜、政黨動員介入，可能使政策選擇簡化為政黨對決；聽證程序則常被批評為走過場，機關未必回應意見，參與結果與決策間缺乏回饋連結。
村里長選舉是我國最基層的地方選舉，某些地區的競爭相當激烈，但依
據法規，村里長是無給職，且須處理里公務及交辦事項。試論為何有人
願意參與激烈的選舉以擔任村里長？請列舉三個可能的具體原因，並說
明之。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、社會聲望與人情網絡的累積：村里長為地方頭人，掌理婚喪喜慶、急難救助、糾紛調解與政策宣導，日常與里民互動密集，可累積高度的社會資本（social capital）與信任。此種聲望難以金錢衡量，對重視地方評價、宗族與廟宇網絡者具強烈吸引力，亦能轉化為日後動員能量。 二、政治晉升的階梯：村里長選舉規模小、門檻低，是最容易取得的公職入門位置。擔任村里長可熟悉基層民意、建立人脈與樁腳，進而參選鄉鎮市民代表、縣市議員甚至鄉鎮市長；亦為競選農會、水利會、合作社等團體職務的基礎，具明顯的政治梯階（political ladder）功能。 三、實質資源與職務便利：村里長雖為無給職，但依《地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例》可支領每月定額事務補助費及相關補助，並可優先獲悉政府補助、社福與工程資訊，對經營地方事業、服務鄉里有所助益。職務具正當性、任期屆滿得連任，收入與地位相對穩定，形成實質誘因。 四、服務熱忱與社區認同：部分人士基於回饋鄉里、照顧弱勢、推動社區營造與文化保存的動機而參選，尤其退休軍公教、地方仕紳與返鄉青年，將村里長視為實現公共服務理想的平台。此類內在報酬（intrinsic reward）雖不具經濟誘因，卻是支撐其長期投入、忍受繁雜里務的重要力量。 五、綜合評述：無給職設計與激烈競爭並存，反映村里長職務的報酬不限於薪資，而是社會資本、政治機會與實質資源的組合。惟亦須注意派系動員、樁腳經營與侍從主義（clientelism）可能使選舉淪為人情與利益交換；未來宜合理調整事務補助費、明確權責並強化培訓，使基層治理回歸公共服務本質。