民國111年 高考三級 一般行政 公共政策考古題
民國111年 高考三級 一般行政 公共政策收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
何謂線上民主（online democracy）？請至少舉出一個實例，說明該線上
民主面臨那些數位落差問題的挑戰，以及如何彌合數位落差的問題？
（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、定義與定位：線上民主（online democracy）係指以網際網路與數位資訊通訊科技（ICT）為媒介，讓公民得以取得資訊、表達意見、進行政策討論、參與決策並監督課責的民主實踐形式。它可視為電子化政府（e-government）深化為電子治理（e-governance）、再進一步發展為數位民主（digital democracy）的階段，核心價值在於透明、參與、課責與包容，並以降低參與成本、擴大參與規模為主要訴求。
- 二、實例說明：我國「公共政策網路參與平臺」（Join）設有提議、附議、成案與主管機關限期回應的機制，民眾可針對政策提案連署，並在成案後獲得具體回應；另有 vTaiwan 以 Pol.is 進行大規模意見彙整與收斂，以及 g0v 社群在太陽花運動後推動的開放資料協作。以 Join 為例，其制度化的連署門檻與回應義務，使線上參與具備可追蹤的課責鏈。
- 三、數位落差的挑戰：數位落差可分為接取落差（access divide）、技能落差（skills divide）與使用效益落差（usage divide）三個層次。高齡者、偏鄉居民、低教育程度者、新住民與身心障礙者，常因設備、頻寬、數位素養或介面設計不良而無法有效參與；此外，平臺的議題設定與演算法推薦，也可能使線上參與趨向「菁英化」，讓資源較多者壟斷話語權，形成新的參與不平等。
- 四、彌合策略：在硬體面，應普及寬頻建設與公共上網據點；在能力面，推動數位素養教育與終身學習，並培訓社區數位志工；在介面面，落實無障礙設計（accessibility）與多語友善；在制度面，保留實體與紙本參與管道，採行線上線下混合（blended participation）模式，並以資料開放、演算法透明與參與統計公開強化課責，避免數位工具反而成為排除機制。
- 五、小結：線上民主的價值不在取代代議政治，而在補充與深化審議；若缺乏對數位落差的制度性回應，線上參與將複製既有的社會不平等，因此應以「不遺漏任何人」為設計原則，將包容性納入平臺規劃的初始階段。
民眾參與政府的政策制定過程，已成為臺灣民主政治發展的趨勢；試闡
釋民眾參與是否必然與科技專家或專業知識之間存在衝突？兩者之間
如何加以調和與互補？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、問題定位：民眾參與與科技專家並非本質上對立。真正的衝突往往不是「民主與專業」的對抗，而是「何種知識被承認」以及「風險與成本如何分配」的爭議。專業知識處理的是因果推論與機率估計，民眾參與處理的是價值排序與可接受度，兩者屬於不同層次的理性，未必互相排斥。
- 二、衝突的可能來源：其一，專業知識具高度門檻與不確定性，民眾難以判讀，容易產生不信任；其二，專家可能出現技術官僚（technocracy）傾向，以專業壟斷決策，忽略地方知識（local knowledge）；其三，民眾參與若缺乏資訊與審議程序，可能流於民粹動員、鄰避效應（NIMBY）或利益團體操作；其四，參與耗時費力，與決策時效及行政成本形成緊張。
- 三、調和機制：可透過審議式民主（deliberative democracy）設計，如公民會議、共識會議（consensus conference）、公民陪審團（citizens' jury）與參與式預算，讓民眾在資訊充分、立場中立的環境下理性審議；同時將科技評估（technology assessment）轉向參與式科技評估（participatory technology assessment），在技術發展早期即納入社會意見。
- 四、互補途徑：專家提供風險量化、情境模擬與因果證據，民眾提供在地經驗、生活知識與價值偏好，兩者可透過知識共同生產（co-production）、公民科學（citizen science）、開放資料與模型透明化而相互補強。決策者應公開假設、不確定性與替代方案，並說明採納或不採納民眾意見的理由（reason-giving），以建立程序正當性。
- 五、制度建議：建立常設性的專家與民眾對話平台、利益揭露與資訊公開機制、爭議早期預警與風險溝通機制，並在涉及價值衝突時以審議程序作結，而非由技術判斷片面決定。如此可使專業成為可被檢驗的公共財，而非封閉的決策特權。
試闡釋何謂內在效度（internal validity）和外在效度（external validity）？
為何真正實驗設計（true experimental design）的評估結果具有良好的內
在效度，但相對而言，其外在效度容易受到侷限？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、內在效度（internal validity）的定義：指研究能否確立自變項與依變項之間的因果關係，亦即所觀察到的效果是否確實由處遇（treatment）所造成，而非其他干擾因素所致。常見威脅包括歷史事件、成熟、測驗效果、測量工具、選擇偏誤、樣本流失、統計迴歸與霍桑效應等。
- 二、外在效度（external validity）的定義：指研究結果能否推論至其他母體、情境、時間與處遇形式，亦即可類推性（generalizability）與可移轉性。若研究結果僅適用於特定樣本或特定實驗環境，則其外在效度較低，政策參考價值亦受限制。
- 三、真正實驗設計具高內在效度的原因：真正實驗設計（true experimental design）採隨機分派（random assignment）與控制組設計，使干擾變項在期望值上於各組均衡分布，並提供反事實（counterfactual）作為比較基礎，因此能有效排除選擇偏誤、成熟、歷史與迴歸等威脅，因果推論力較強。
- 四、外在效度受限的原因：實驗多在人工化情境中進行，與真實政策場域有落差；樣本常為志願者或特定族群，具自選偏誤；處遇標準化與實際方案的多樣性不同；實驗期間較短，難以捕捉長期效果；受試者因被觀察而產生霍桑效應或期望效應；此外，倫理與成本限制使大規模田野實驗難以實施。
- 五、補充與建議：內在效度與外在效度常呈取捨（trade-off）關係，可透過田野實驗、準實驗設計、多點複製研究、異質性分析與情境模擬加以改善；評估者應同時報告效果估計與適用範圍，避免將實驗室結論過度類推至政策實務。
歐斯壯（E. Ostrom）提出制度分析與發展架構（Institutional Analysis
Development，IAD），試闡釋IAD 架構的核心內涵？說明IAD 傳統的應
用研究領域及其優點？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、緣起與定位：制度分析與發展架構（Institutional Analysis Development, IAD）由 E. Ostrom 及其 Bloomington 學派提出，屬制度理性選擇取向，用以分析公共財與共用資源（common-pool resources, CPR）的治理安排。其基本主張是制度安排須與在地情境相符，反對一體適用的萬靈丹（no panacea）思維。
- 二、核心內涵：架構由外生變數、行動情境（action situations）、行動者（actors）、互動（interactions）、結果（outcomes）與評估標準（evaluative criteria）所構成。外生變數包括自然與物質條件、社群屬性與規則系統；規則可再細分為邊界規則、位置規則、範疇規則、權威規則、聚合規則、資訊規則與報酬規則等。
- 三、應用領域：IAD 傳統上應用於灌溉系統、漁業、森林、牧地與地下水等共用資源治理，亦擴及警察服務、公共衛生、都市治理、社區營造、全民健保與公共設施管理等領域，並常運用於跨國個案比較與制度績效分析。
- 四、優點：此架構具多層次、跨學科與情境敏感的特性，能診斷個案而非套用通則；重視在地規則與自我治理能力，強調行動者於受限情境中的策略互動；變數界定清楚，具可比較性與知識累積性，有助於辨識制度成功的條件。
- 五、限制與補充：IAD 變數繁多，操作化與量化不易；對權力關係、宏觀政治經濟結構與歷史變遷的掌握相對薄弱；亦較少處理科技變遷與跨尺度治理問題。實務上宜輔以社會生態系統（SES）架構、網絡治理或歷史制度論，以補其不足。