首頁 / 高考三級 客家事務行政考古題 / 民國111年 高考三級 客家事務行政 公共政策 民國111年 高考三級 客家事務行政 公共政策考古題
民國111年 高考三級 客家事務行政 公共政策收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
何謂線上民主（online democracy）？請至少舉出一個實例，說明該線上
民主面臨那些數位落差問題的挑戰，以及如何彌合數位落差的問題？
（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、線上民主的定義與範疇：線上民主（online democracy，或稱電子民主 e-democracy）係指政府、公民與中介團體運用資訊通訊科技（information and communication technology, ICT），進行資訊公開、意見表達、政策討論、連署與投票等民主活動的總稱。其涵蓋電子參與（e-participation）、電子治理（e-governance）與數位審議（digital deliberation）三個層次，核心在於以科技降低參與成本、擴大參與規模並提升政策回應性。 二、實例說明：以我國「公共政策網路參與平臺」（Join）為例，民眾可提案、附議、留言討論，政府權責機關須依規定回應，屬議程設定與政策形成階段的線上民主實踐；另如 vTaiwan 運用 Pol.is 蒐集意見光譜，協助處理 Uber、金融科技等爭議議題，透過群眾意見的視覺化尋找最大共識，降低對立。此二者均具「開放政府」與「數位審議」的雙重性質。 三、數位落差（digital divide）的挑戰：第一層為接近使用落差（access divide），偏鄉寬頻、載具與電力不足；第二層為技能落差（skills divide），高齡者、低學歷與新住民操作能力有限；第三層為動機與效益落差，弱勢者認為發聲無效而自我排除；第四層為演算法與資料落差，意見易受網路聲量、機器人帳號與錯假訊息扭曲，形成「參與的不平等」，使線上民主反而複製既有社會不平等。 四、彌合策略：供給面擴充偏鄉寬頻與公共上網據點；需求面推動數位素養教育與長者陪伴學習；制度面採線上線下並行（multi-channel），保留紙本、電話與實體會議管道，並設計無障礙與多語介面；治理面公開演算法與資料、建立事實查核與留言管理機制；中介面則由社區大學、非營利組織協助弱勢轉譯議題並代理發聲，降低參與門檻。 五、限制與建議：線上民主易產生「強勢者更強」的加劇效果，附議門檻與政府回應品質亦常受質疑。建議建立參與影響力評估、弱勢保障機制與數位落差衝擊評估（digital impact assessment），並將線上意見與實體審議串接，使線上民主兼顧效率、正當性與公平性。
民眾參與政府的政策制定過程，已成為臺灣民主政治發展的趨勢；試闡
釋民眾參與是否必然與科技專家或專業知識之間存在衝突？兩者之間
如何加以調和與互補？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、命題釐清：民眾參與（public participation）與科技專家或專業知識（expertise）之間，並非「必然衝突」，而是存在結構性「張力」。衝突多源於價值選擇、風險認知與知識生產方式的差異，而非專業知識本身；若制度設計得宜，兩者可由對立轉為互補。 二、衝突的主要來源：其一，技術理性與民主理性的差異，專家重視成本效益與機率估計，民眾重視公平、情感與地方經驗；其二，資訊不對稱，專家掌握模型與數據，民眾難以檢證；其三，風險分配不正義，專家判定「可接受風險」時常忽略弱勢者的實際承擔；其四，專業俘虜與利益衝突，專家可能受委託單位或產業影響，損及中立性。 三、互補的可能：專家可提供因果推論、技術可行性與各方案成本資訊；民眾可提供在地知識（local knowledge）、需求偏好與政策正當性。公民參與能補正專家的知識盲點與價值獨斷，專家則能補正民眾的資訊不足與直覺偏誤，兩者共同生產知識（co-production），提升決策品質。 四、調和機制：可採審議式民主（deliberative democracy）途徑，如公民會議、審議式民調、共識會議（consensus conference）；引進科技評估（technology assessment）納入公民參與；落實風險溝通與資訊公開；並採「擴展的同儕社群」（extended peer community）概念，讓利害關係人參與知識檢證，使專業判斷接受公開檢驗。 五、制度建議：建立利益揭露與專家組成多元化機制、設置常設性公民參與平台、強化科學素養與媒體識讀、設計分階段參與以避免「決策已成定局才徵詢」；並以「不確定性揭露」取代單一專家權威，讓專業與民主相互增強而非相互取代。
試闡釋何謂內在效度（internal validity）和外在效度（external validity）？
為何真正實驗設計（true experimental design）的評估結果具有良好的內
在效度，但相對而言，其外在效度容易受到侷限？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、內在效度（internal validity）的定義：指研究能否確立自變項與依變項之間的因果關係，即所觀察到的效果是否真由處置（treatment）造成，而非其他混淆因素。常見威脅包括選擇偏誤、歷史事件、成熟效應、測驗效應、工具變動、統計迴歸與樣本流失等。 二、外在效度（external validity）的定義：指研究結果能否推論（generalize）至其他母體、情境、時間點與處置變體。主要威脅包括樣本代表性不足、情境過度人工化、處置強度與實際方案不同、以及被觀察者產生的霍桑效應（Hawthorne effect）等。 三、真正實驗設計（true experimental design）內在效度佳的原因：其具備隨機分派（random assignment）與控制組，能將已知與未知的混淆變項平均分配於各組，使組間差異可歸因於處置；配合標準化施測與環境控制，可有效排除選擇偏誤、歷史、成熟與工具變動等威脅，故因果推論力強。 四、外在效度易受侷限的原因：其一，隨機分派常設嚴格納入排除條件，樣本多為志願者，代表性不足；其二，實驗室或高度控制情境與真實政策場域差異大；其三，處置被標準化為「理想執行」，與實際方案的強度與配套不同；其四，受試者因被觀察而改變行為；其五，樣本量小、觀察期短，難以推論長期與大規模效果。 五、權衡與補救：內在與外在效度存在取捨（trade-off）。建議採准實驗設計、田野實驗（field experiment）、多點複製（replication）、以真實政策試辦進行隨機分派，並輔以質性資料說明作用機制，以兼顧因果推論與可推論性。
歐斯壯（E. Ostrom）提出制度分析與發展架構（Institutional Analysis
Development，IAD），試闡釋IAD 架構的核心內涵？說明IAD 傳統的應
用研究領域及其優點？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、緣起與定位：制度分析與發展架構（Institutional Analysis and Development, IAD）由 E. Ostrom 與 Bloomington 學派提出，用以分析公共池塘資源（common-pool resources, CPR）治理。IAD 是一「架構」（framework）而非「理論」，提供變項清單與關係邏輯，研究者須依個案填入實質理論。 二、核心內涵：外在變項包括自然與物質條件、社群屬性及規則（rules-in-use）；行動情境（action arena）由行動者與行動情境構成，行動者依其資訊、偏好、資源與選擇規則互動，產生互動（interactions）與結果（outcomes）；結果再回饋影響外在變項與規則，形成動態循環。規則並分憲法、集體選擇與操作三個層次。 三、分析重點：規則可分為邊界、位置、選擇、聚合、資訊、範圍與報酬等七類；Ostrom 另歸納長期存續之 CPR 制度設計原則（design principles），如清楚界定邊界、在地規則、集體選擇安排、監督、漸進制裁、衝突解決機制與自治權等。 四、傳統應用領域：森林、漁業、灌溉系統、牧場與地下水等公共池塘資源治理；社區自治與共同管理（co-management）；公共財與集體行動問題；都市公共服務與資訊共享資源（如開放源碼）。其優點在於跳脫「市場失靈—國家干預」的二元對立，強調自治與多中心治理（polycentric governance）。 五、優點與限制：優點為兼具描述性與比較性、可跨個案累積知識、重視在地知識與制度演化、能解釋自助治理的成功條件。限制在於變項繁多、操作化困難，對權力關係與政治衝突著墨較少。建議可結合社會網絡分析或質性比較分析（QCA），提升解釋力。