民國114年 高考三級 一般行政 政治學考古題
民國114年 高考三級 一般行政 政治學收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
我國自實施單一選區兩票制以來，政黨體系出現那些變化？請評估該制
度對政黨發展的影響。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、制度背景與內涵：2005年第七次修憲後，自2008年第七屆立法委員選舉起實施「單一選區兩票制」（mixed-member majoritarian, MMM，混合成員多數制），席次由225席減為113席，包括區域73席、原住民6席、全國不分區34席；政黨票須達5%門檻才可分配不分區席次。此制兼採多數決與比例代表精神，屬「並立制」而非「聯立制」，區域席次與不分區席次分別計算，不互相補償。
- 二、政黨體系變化之一：兩大黨格局趨於穩固。單一選區「贏者全拿」（winner-take-all）壓縮小黨生存空間，區域席次高度集中於中國國民黨與民主進步黨；若依Sartori政黨體系分類，我國已由過去的一黨優勢多黨競爭，轉向「兩黨制傾向」的溫和多黨體系，政黨體系的有效政黨數明顯下降。
- 三、政黨體系變化之二：形成「區域兩黨化、不分區多黨化」的雙層結構。不分區成為小黨突破口，台灣民眾黨於2020年、2024年突破5%門檻取得席次，時代力量亦曾進入國會；惟5%門檻與34席規模仍限制其成長，小黨常陷於扮演「關鍵少數」與泡沫化的兩難，政黨體系呈現不對稱的多黨化。
- 四、對政黨發展的正向影響：制度誘因促使政黨向中間選民靠攏，降低極端動員；不分區名單具「政黨櫥窗」效果，可栽培專業人才並落實婦女保障（名單二分之一）；區域候選人須經營基層，強化政黨與地方連結；總統與立委選舉時程一致，亦有利於政黨整合與責任政治的形成。
- 五、負向影響與制度限制：票席不等值（disproportionality）與城鄉席次失衡（malapportionment）問題明顯；候選人中心化與派系動員使政策辯論流於負面選舉；政黨提名權集中於中央，削弱黨內民主；2024年三黨不過半形成「分立政府」，法案協商成本上升；小黨政策話語權亦受壓縮。
- 六、綜合評估與建議：整體而言，該制有助於政局穩定與政黨體系集中化，卻以代表性與比例性為代價。建議可檢討5%門檻、研議增加不分區席次或改採聯立制，並搭配政黨法與政治獻金透明化，兼顧治理效能與多元代表性。
何謂保護式民主（protective democracy）？請詳述它的意涵與特徵。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、概念源起：保護式民主（protective democracy）係David Held所歸納的民主模式之一，理論基礎源自霍布斯（Hobbes）、洛克（Locke）的社會契約論，經孟德斯鳩（Montesquieu）、麥迪遜（Madison）的制衡設計，再由邊沁（Bentham）與詹姆斯·彌爾（James Mill）轉化為功利主義式的代議民主主張。
- 二、核心意涵：民主並非追求公民自我實現或共同善，而是「保護」——保障個人的天賦權利、人身安全與財產，免於統治者恣意侵害。其預設政治權力本質具擴張性，統治者若不受限制即可能濫權，故須以制度設限；投票與選舉則是人民「自我保護」的工具，兼具授權與課責功能。
- 三、制度面特徵：主張有限政府與憲政主義（constitutionalism）、法治（rule of law）、權力分立與制衡（checks and balances）、成文憲法與司法審查；強調國家與市民社會分立，並保障私有財產與市場經濟，使政治權力與經濟活動各自有其界線，避免權力與資本相互吞噬。
- 四、公民面特徵：以消極自由（negative liberty）為優先，強調「免於干預」而非「有能力去做」；公民參與主要侷限於定期選舉與投票，屬代議政治而非直接民主；並預設公民為理性自利的計算者，政治場域是利益競逐、協商與交換的過程。
- 五、評價與限制：其優點在於務實可行、防止專制、保障多元利益與個人自主；缺失則在於公民參與淺薄、易忽略弱勢與結構性不平等，並可能流於精英支配（elite domination）與「投票式民主」的化約，難以回應參與式民主與審議式民主（deliberative democracy）對公共理性與公民德性的要求。
全球民主正面臨「後民主轉向」與「新威權主義」的雙重夾擊。請說明
「民主、威權、極權」三者的結構性差異，並請探討民主制度在全球與
區域競爭下的韌性。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、概念界定：民主（democracy）以競爭性選舉、法治與公民自由為核心；威權（authoritarianism）依Linz的界定，具有「有限多元」（limited pluralism）、缺乏明確意識形態、低度動員與領袖權力可預測等特徵；極權（totalitarianism）則以單一政黨、官方意識形態、警察恐怖、媒體與經濟全面控制為標誌。
- 二、結構性差異之一（權力結構）：民主採水平課責（horizontal accountability）與權力分立；威權容許社會保留「有限多元」，允許私有經濟與部分社會自主；極權則追求全面滲透，以黨國一體、群眾動員與祕密警察消滅家庭、教會、工會等中介團體，使社會原子化。
- 三、結構性差異之二（正當性與意識形態）：民主的正當性來自程序正義與績效課責，政權更迭具可預測性；威權多依賴「心智態」（mentalities）、領袖魅力與經濟績效；極權則以烏托邦式官方意識形態提供全面解釋，要求思想與行為的一致，並以敵人形象維持動員。
- 四、雙重夾擊的意涵：「後民主轉向」（post-democratic turn, Crouch）指形式民主制度猶存，實質決策卻向精英與資本傾斜，選舉淪為景觀；「新威權主義」（new authoritarianism）則結合數位監控、演算法治理與「競爭性威權」（competitive authoritarianism）的選舉操作，形成混合政權（hybrid regime）。
- 五、韌性來源：憲政法治與司法獨立、活躍的公民社會與媒體第四權、政黨競爭與政黨輪替的制度化、民主防衛機制（資訊透明、外國干預防制、平台治理），以及公民的政治效能感與民主支持度，均是抵抗侵蝕的結構性資產。
- 六、挑戰與建議：區域安全競爭下出現「安全與自由」的張力，資訊戰與政治極化侵蝕社會信任。建議強化媒體素養與事實查核、深化審議式與地方參與、完備民主防衛法制，並透過國際民主聯盟合作，降低外部脅迫與認知作戰的影響。
隨著世代交替與數位社會的演變，政治社會化的媒介與模式也正在改
變。請說明政治社會化的主要機制，並舉例分析社群媒體對年輕世代政
治文化形塑的影響。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、定義：政治社會化（political socialization）指個人終身習得政治知識、態度、價值與行為模式的過程，即「政治人格」的形成；其結果匯聚為政治文化（political culture），如Almond與Verba所區分的偏狹型、臣屬型與參與型政治文化。
- 二、主要機制：包括家庭（初級社會化，黨性與權威態度的傳承）、學校（公民教育與服從規則）、同儕團體、大眾媒體、工作場所、宗教團體、政府機構與重大政治事件；可區分為直接與間接、明示與暗示、初級與次級社會化等模式。
- 三、模式變遷：傳統政治社會化是「由上而下」的單向傳遞，依家庭—學校—媒體的層級擴散；數位社會則轉為水平、互動、碎片化的網絡擴散，政治資訊由機構壟斷轉為平台中介（platformization），權威詮釋者由教師、政黨轉向網紅與社群領袖。
- 四、社群媒體的正向影響：降低參與門檻與資訊成本，促成議題導向的「表達性政治」與青年動員（如太陽花運動、氣候行動）；提供少數群體發聲管道，擴展政治效能感，並強化對政府施政的即時監督與問責壓力。
- 五、負向影響：演算法推薦形成回音室（echo chamber）與濾泡（filter bubble），加劇情感極化；假訊息與政治網紅化使議題淺碟化、去脈絡化；同溫層強化世代與政黨裂痕，公共討論趨於敵我化，削弱審議所需的相互理解。
- 六、建議：將媒體素養納入課綱與終身學習、推動平台透明度與事實查核機制、鼓勵跨立場對話與審議式參與，並關注數位落差對弱勢青年政治平等的影響，使新媒介成為民主深化的助力而非裂解的來源。