首頁 / 高考三級 一般民政考古題 / 民國114年 高考三級 一般民政 政治學 民國114年 高考三級 一般民政 政治學考古題
民國114年 高考三級 一般民政 政治學收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
我國自實施單一選區兩票制以來，政黨體系出現那些變化？請評估該制
度對政黨發展的影響。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、制度內涵與變遷起點：我國自2008年第七屆立法委員選舉起實施「單一選區兩票制」，區域立委採單一選區相對多數決（single-member district plurality, SMDP），全國不分區採比例代表制並設5%得票門檻，屬「並立制」（mixed-member majoritarian, MMM）。此制兼具多數決與比例性，改變政黨競爭的誘因結構。 二、政黨體系變化：區域層次受杜瓦傑法則（Duverger's law）影響，有效政黨數（effective number of parties）明顯下降，形成國民黨與民進黨兩大黨對峙；不分區層次則保留小黨空間，出現「兩黨制傾向的溫和多黨體系」。2024年三黨不過半，顯示政黨體系由兩極走向多極化、碎片化。 三、對政黨組織與提名之影響：單一選區迫使政黨提名以「可勝選者」為導向，候選人個人化與地方派系影響力上升，政黨中央提名權相對強化；不分區名單則成為政黨貫徹專業分工、性別保障與人才培育的工具，但亦易生派系分配與「政治任命」之爭議。 四、對小黨與政黨財政之影響：5%門檻與並立制「席位—選票」不對稱，使小黨在區域席次難以突圍，僅能依賴不分區及政黨補助款維生；政黨補助款門檻下修後，小黨財務略有改善，但整體仍呈「大黨優勢、小黨邊緣」的結構，政黨體系穩定與代表性之間存在緊張。 五、評估與建議：整體而言，該制提升政府組成之穩定性與課責性，卻也帶來過度對抗、負面選舉、地方化與政策短視等問題。建議可研議「聯立制」或調降門檻、強化不分區政策辯論、完善政黨財務透明，以兼顧治理效能與多元代表性。
何謂保護式民主（protective democracy）？請詳述它的意涵與特徵。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、理論脈絡：保護式民主（protective democracy）為赫爾德（David Held）《民主的模式》所歸納的古典自由主義民主觀，源於洛克（John Locke）、孟德斯鳩、麥迪遜與邊沁、詹姆斯・彌爾，核心在於以民主作為保障個人自由、防止政府濫權的制度工具。 二、意涵：其人性預設為「自利而可腐化」，故民主並非追求公民德性之實現，而是透過定期選舉、秘密投票與政黨競爭，使統治者受被治者課責；民主是「消極自由」（negative liberty）的保障機制，而非「積極自由」的實踐場域。 三、特徵：（1）有限政府與最小國家，強調市場與社會自主；（2）法治與憲政主義，以成文憲法界定國家權力界線；（3）分權制衡，行政、立法、司法相互牽制；（4）競爭性選舉與政黨輪替，作為和平更換統治者之機制；（5）司法獨立與基本權利保障。 四、理論基礎與貢獻：其論證兼具經驗主義與功利主義色彩，認為民主可彙集多元利益、降低暴政風險，並以「以野心對抗野心」的制度設計落實防衛性民主。此一模式為當代自由民主憲政體制提供主要藍圖。 五、限制與批評：保護式民主易將政治化約為利益競逐，忽略公民參與、公共善與社會不平等；低度參與與精英壟斷可能導致「民主的空心化」，亦難以回應弱勢群體之實質代表性問題，故後續有參與式、審議式民主之補充。
全球民主正面臨「後民主轉向」與「新威權主義」的雙重夾擊。請說明
「民主、威權、極權」三者的結構性差異，並請探討民主制度在全球與
區域競爭下的韌性。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、三種政體之界定：民主（democracy）以競爭性選舉、法治、權力分立與公民自由為核心；威權（authoritarianism）依林茲（Juan Linz）界定，具「有限多元主義、心態式意識形態、低度動員、領袖權力缺乏制度化限制」；極權（totalitarianism）則為一元化權力、全面意識形態、全面動員與恐怖統治。 二、結構性差異：（1）多元主義程度：民主為開放多元，威權為有限多元，極權則消滅中介團體；（2）意識形態：民主容許競爭，威權為鬆散心態，極權為無所不包的官方教條；（3）動員：民主為選舉動員，威權低度動員，極權全面滲透日常生活；（4）權力制約：民主有憲政課責，威權有派系與軍警制衡，極權則無制度化限制。 三、雙重夾擊的意涵：「後民主轉向」指民主形式保留而實質決策轉由市場與技術官僚掌握；「新威權主義」則以數位監控、演算法治理、法律工具化與「銳實力」（sharp power）輸出，形成「競爭式威權主義」（competitive authoritarianism）。 四、民主韌性之來源：制度韌性來自憲政慣例、司法審查、獨立媒體與公民社會；社會韌性來自公民德性、媒體識讀與世代參與；國際韌性則賴民主聯盟、區域安全合作與價值外交。台灣處於地緣競爭前線，其民主韌性更需結合國防、經濟安全與資訊防衛。 五、政策建議：宜強化政治獻金與境外干預之透明法制、推動媒體素養與事實查核、深化校園公民教育、健全國會監督與公民參與機制，並以「民主防衛」而非「民主封閉」回應外部挑戰，方能維持民主之自我修正能力。
隨著世代交替與數位社會的演變，政治社會化的媒介與模式也正在改
變。請說明政治社會化的主要機制，並舉例分析社群媒體對年輕世代政
治文化形塑的影響。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 一、政治社會化之意義：政治社會化（political socialization）指個人透過與社會環境互動，習得政治知識、價值、態度與行為模式的終身過程，其結果形塑政治文化（political culture），並影響政治參與與政體穩定。 二、主要機制：（1）家庭，為最初且情感性最強的媒介，形塑政黨認同；（2）學校，透過公民課程、班級自治與儀式傳遞國家認同；（3）同儕團體，影響青少年態度與參與意願；（4）大眾媒體與社群平台，提供資訊框架與議題設定；（5）職場、宗教與社團，深化次級團體之政治經驗。 三、模式之轉變：傳統模式為「由上而下、單向傳遞」的垂直社會化；數位時代轉為「水平、互動、去中心化」的網絡社會化，年輕世代由訊息接收者轉為內容生產者與議題發動者，政治表達趨向「表達性參與」與「生活政治」。 四、社群媒體之影響：一方面降低參與門檻、促成網路動員（如太陽花運動、青鳥行動），提升政治效能感與世代認同；另一方面演算法推薦造成回音室（echo chamber）與情感極化，假訊息與境外資訊操作削弱制度信任，形成「參與增加、信任下降」的悖論。 五、因應建議：應將媒體素養與資訊判讀納入課綱、建立平台透明度與事實查核機制、鼓勵校園審議式民主與公共討論，並以跨世代對話減緩極化，使數位社會化成為民主深化的助力而非裂痕。