民國115年 高考三級 一般民政 政治學考古題
民國115年 高考三級 一般民政 政治學收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
何謂新重商主義（neo-mercantilism）？（15 分）你是否同意「全球政經
秩序正朝向新重商主義移動」這個陳述？請說明具體原因。（10 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 新重商主義（neo-mercantilism）係指國家基於權力與安全考量，運用關稅、補貼、投資審查與出口管制等工具介入對外經貿，以追求貿易順差、外匯存底與戰略產業自主的主張。其思想淵源可溯及重商主義與 List 的幼稚工業保護論，並與強調比較優勢的古典自由主義形成對照。
- 二、內涵與政策工具：在貿易面表現為關稅與非關稅壁壘；在產業面表現為產業政策、出口補貼與在地化要求；在投資面表現為外資審查與敏感技術管制；在安全面則結合出口管制、經濟脅迫與供應鏈韌性政策。經濟手段被視為權力工具，市場邏輯服從國家戰略。
- 三、表現層次與實例：可區分防禦性與攻擊性兩類。防禦性如進口救濟、關鍵礦產自主；攻擊性如科技封鎖、長臂管轄與經濟制裁。近年美國對中貿易戰、晶片與科學法（CHIPS Act）、通膨削減法（IRA）、歐盟碳邊境調整機制（CBAM），均帶有地緣經濟色彩。
- 四、是否同意：本文傾向同意，但主張宜以「選擇性新重商主義」描述。理由是 WTO 爭端機制失能、地緣政治重返、供應鏈安全化、科技競爭與民粹就業政治，使經貿政策日益安全化；然而服務貿易、數位經濟與區域整合仍持續自由化，尚非全面閉鎖。
- 五、限制與啟示：新重商主義易引發報復螺旋、推升通膨並損及小國利益，其成效亦受盟友協調與產業能力限制。對臺灣而言，應善用半導體等樞紐地位，透過雙邊與多邊談判分散風險，並避免將經濟完全工具化，以維持可信賴的經貿夥伴形象。
政黨制解組（de-alignment）的原因為何？（10 分）請從臺灣民主化之後
的第三黨運動發展來討論目前臺灣政黨體系的演變。（15 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 政黨制解組（de-alignment）指選民與既有政黨間的長期心理依附鬆動，政黨認同減弱、浮動選民與分裂投票增加、投票率下滑，政黨體系的支持結構因而重組。其與政黨重組（realignment）不同，前者強調舊連結瓦解，後者強調新連結形成，兩者常交錯發生。
- 二、解組原因：一是社會結構變遷，階級、宗教與地域 cleavage 弱化；二是教育普及與媒體碎片化，選民資訊來源多元；三是候選人中心政治與政黨回應不足；四是貪腐、治理績效與世代價值差異；五是選舉制度與初選規則改變政黨誘因，使政黨標籤的約束力下降。
- 三、臺灣第三黨運動：解嚴後新黨、建國黨率先出現；2000 年前後親民黨、台聯吸納藍綠出走者；2014 年太陽花運動後時代力量與民眾黨興起，訴求改革、青年與中間選民。其共同特徵是社會運動轉化為選舉組織，並以議題與候選人魅力為動員核心。
- 四、體系演變：臺灣由兩黨競爭走向「兩大黨加小黨」的溫和多黨化。單一選區兩票並立制壓縮小黨區域席次，但不分區與政黨補助保留其生存空間；2024 年三黨不過半、立法院多黨協商，顯示國會層次的多黨化較行政層次明顯。
- 五、評估與限制：第三黨常因組織薄弱、地方基層不足與路線模糊而曇花一現，政黨制度化程度偏低；同時統獨與族群 cleavage 仍是結構主軸，解組與重組並存。未來政黨體系的穩定，取決於小黨能否建立穩定社會基礎與可預測的聯合策略。
「歷史制度主義」（historical institutionalism）經常以「路徑依賴」（path
dependence）解釋政治制度的持續與變遷。請說明「路徑依賴」之意義，
並分析其在政治學研究中的解釋力與限制。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 歷史制度主義（historical institutionalism）將制度視為介於社會結構與個人行為之間的中介變數，主張制度在關鍵時刻形成後具有黏性，並透過政治鬥爭與權力配置形塑後續政策選擇。代表學者包括 Skocpol、Steinmo、Thelen 與 Pierson。
- 二、路徑依賴（path dependence）之意義：指早期選擇因報酬遞增（increasing returns）、學習效果、協調效果、調適預期與沉沒成本而自我強化，形成鎖定（lock-in），使制度難以逆轉。其分析單元為關鍵時刻（critical juncture）與後續的自我增強機制。
- 三、制度變遷形式：除斷裂式變遷外，Thelen 與 Streeck 提出層疊（layering）、漂移（drift）、轉換（conversion）與替代（displacement）等漸進變遷，說明制度在路徑依賴下仍可能緩慢轉型，避免將路徑依賴等同於完全靜止。
- 四、解釋力：路徑依賴可解釋制度持續、跨國政策差異與改革阻力，例如全民健保、選舉制度與福利國家的歷史遺緒；並能結合過程追蹤（process tracing）與比較歷史分析，重建因果機制，對「為何此刻而非他時」提供說明。
- 五、限制與建議：其批評包括決定論色彩、事後敘事偏誤、關鍵時刻難以界定、忽略能動性與權力不對稱、預測能力不足，以及難以處理快速變遷。研究上宜明確界定機制、區分不同變遷模式，並與理性選擇及社會學制度主義對話，以免過度推論。
請分析半總統制下「雙元行政權」（dual-executive）的制度意義及其對憲
政運作之影響。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 半總統制（semi-presidentialism）指存在民選總統與對國會負責的總理，且總統擁有相當權力的憲政體制。雙元行政權（dual-executive）即總統與總理共享行政權，形成兩個權力中心，其制度意義在於以雙正當性（dual legitimacy）回應民主轉型與政治穩定的雙重需求。
- 二、制度設計與類型：Shugart 與 Carey 區分總理總統制（premier-presidential）與總統國會制（president-parliamentary）。前者總統不能單獨免職總理，總理須獲國會信任；後者總統可任意免職總理，行政權向總統傾斜。法國第五共和屬前者，俄羅斯與威瑪共和則近於後者。
- 三、憲政運作影響：優點在於權力分立、危機應變與政治整合，總統可負責外交國防，總理專注內政與國會協調；缺點則是權責不清、雙頭馬車、共治（cohabitation）時的政策僵局，以及總統擴權、總理成為代罪羔羊等問題，易生憲政爭議。
- 四、臺灣經驗：我國雙首長制在 1997 年修憲後，總統任命行政院長不須立法院同意，總統實質主導行政，總理則承受國會壓力。當總統與國會多數不同黨時，易出現少數政府或共治困境，顯示制度設計若缺乏明確權責與憲政慣例，雙元行政權反而增加運作成本。
- 五、建議：宜以憲政慣例與法制明確化總統與總理權限，建立總理對國會負責的可操作機制，強化國會監督與政黨協商，並區分選舉週期以降低共治衝突。唯有將雙元行政權制度化，方能在穩定與制衡之間取得平衡。