民國115年 高考三級 財稅法務 民事訴訟法考古題
民國115年 高考三級 財稅法務 民事訴訟法收錄考選部官方試題，共 2 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲搭乘乙駕駛之計程車經過高雄市區，遭吸毒而反應變慢之16 歲丙駕
車從旁撞上，致甲身受重傷。甲爰依侵權行為之規定，訴請丙及其法定
代理人丁連帶賠償甲所受損害新臺幣（下同）80 萬元。對此，丁抗辯乙
亦超速行駛，故應減免丙、丁之賠償責任。經法院審理並認定乙超速行
駛、丙吸毒後駕駛，均為本件車禍之肇事原因。次查丙、丁均住臺南市，
丁曾向住在嘉義縣之戊，購買戊名下位於雲林縣的A 地。丁已付清A 地
價金，業經定相當期限催告戊履約，惟戊遲未辦理A 地所有權移轉登記。
試附理由回答下列問題：
甲向高雄地方法院訴請丙、丁連帶賠償其所受損害，試問：高雄地方
法院是否有管轄權？又丁向嘉義地方法院訴請戊為A 地所有權移轉
登記，詎戊逕為本案之言詞辯論，試問：嘉義地方法院是否有管轄權？
（20 分）
甲依侵權行為訴請連帶賠償之法律關係，對於丙、丁是否須合一確
定？法院得否減輕丙、丁之損害賠償金額？（30 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、高雄地院有管轄權。丙、丁雖均住臺南市，依民事訴訟法第1條應由臺南地院管轄；但本件係因侵權行為涉訟，依同法第15條第1項，得由侵權行為地之法院管轄。車禍發生於高雄市區，甲之受傷結果亦在高雄，高雄屬行為地及結果地，故甲得向高雄地院起訴。
- 二、嘉義地院有管轄權。丁請求戊辦理A地所有權移轉登記，係基於買賣契約之債權請求，非民事訴訟法第10條第1項所稱不動產物權、分割或經界之專屬管轄訴訟；A地所在地雲林地院僅依同條第2項取得任意管轄。戊住嘉義縣，嘉義地院依第1條有管轄權；戊未抗辯而逕為本案言詞辯論，依第25條亦生應訴管轄。
- 三、丙、丁間不須合一確定。二人依民法第187條負連帶賠償責任，連帶債務人各自對債權人負全部給付義務，實務多認非民事訴訟法第56條之必要共同訴訟，甲得僅對其中一人或併列二人起訴。惟民法第275條規定，連帶債務人中一人所受確定判決，非基於其個人關係者，為其他債務人之利益亦生效力，故判決效力僅片面擴張，併列丙、丁並無當事人不適格。
- 四、法院得否減輕，應審酌乙之過失是否歸由甲承擔。乙係甲搭乘之計程車駕駛，為甲運送目的提供勞務，實務多數認屬民法第217條第3項之被害人之使用人；乙超速既為肇事原因，甲應承擔乙之過失。法院得依同條第1項斟酌過失比例及原因力，減輕或免除丙、丁之連帶賠償。若採少數說認乙非使用人，則不得對甲主張過失相抵。
- 五、丙行為時16歲，若有事實上識別能力，依民法第187條第1項與法定代理人丁連帶負責；丁若證明監督未疏懈，得依同條第2項免責。丙吸毒後駕駛通常屬故意或重大過失，尚難依民法第218條減輕。法院縱因乙之過失而減輕，亦係減少甲之賠償總額，非免除丙、丁全部責任；丙、丁內部則依過失比例分擔。
甲向法院訴請判決命被告乙清償借款400 萬元，於受命法官所進行之準
備程序中，被告乙爭執原告甲所提出之借據上面的借款人蓋章印文雖為
真正，但係遭他人擅取其印章盜蓋，對此甲堅稱借據上之借款人蓋章乃
乙親自所為。於言詞辯論期日中，乙復抗辯該借據乃源於其積欠甲賭債
而書立，但因賭債非債，是以其亦拒絕償還。試附理由回答下列問題：
針對乙之印章遭他人盜蓋的事實，應由誰負舉證責任？法院應如何處
理乙於言詞辯論時提出之答辯？（30 分）
若法院判決乙敗訴，乙提起上訴後，於上訴審主張其對甲亦有600 萬
元之貨物買賣價金債權，請求互為抵銷，並就抵銷餘額提起反訴，是
否有理？（20 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、印章遭盜蓋之事實，應由乙負舉證責任。甲提出借據，屬私文書；乙已承認借據上印文為真正，依民事訴訟法第358條第1項，私文書經本人蓋章者推定為真正。印章由本人或有權之人使用為常態，遭他人盜取盜蓋為變態，乙既主張變態事實，自應就盜蓋之事實舉證；甲僅須證明印文真正，即已盡形式真正之舉證。
- 二、乙先抗辯盜蓋，後又稱借據係因賭債而書立，前後陳述矛盾，法院應依民事訴訟法第199條第2項行使闡明權，令乙敘明真意及是否承認借據為其所蓋。若乙之陳述構成自認，法院應依第279條處理；其後撤銷自認，須經甲同意或證明與事實不符。法院不得僅以矛盾逕為不利認定，仍應就借據真正及原因關係分別審理。
- 三、乙於言詞辯論始提出賭債抗辯，屬未於準備程序主張之新防禦方法。依民事訴訟法第276條第1項，原則上不得主張；法院應先審查有無同條除外情形，例如不甚延滯訴訟、不可歸責於乙或顯失公平。若無例外，應不予斟酌；若有例外，則應准許，並就借據形式真正、借貸合意及交付、賭債事實分別審理，由乙就賭債負舉證責任。
- 四、乙於第二審始主張600萬元貨款債權抵銷，原則上屬新攻擊防禦方法。依民事訴訟法第447條第1項，除有該條除外情形外，不得提出；題目未說明該債權於一審言詞辯論終結後始發生，或乙不可歸責等事實，故原則上不許。惟如不許將使乙須另訴而顯失公平，法院非不得依第447條第1項第6款准許；准許後，若乙證明債權存在，得於400萬元範圍內抵銷。
- 五、就抵銷餘額提起反訴，原則上不合法。第二審提起反訴，依民事訴訟法第446條第2項準用第1項，須經甲同意，或符合第255條第1項第2款至第6款情形。乙之貨款債權與甲之借款債權，基礎事實不同，亦非擴張聲明或情事變更，難認符合各該款；甲既未同意，法院應以反訴不合法裁定駁回。乙僅得就未獲抵銷之餘額另行起訴。