民國112年 高考三級 一般行政 民法總則與刑法總則
第3題
甲懷疑室友乙時常偷喝甲存放在共用冰箱中的牛奶，但苦無證據，便將洗 廁所用的鹽酸倒入一瓶新買的牛奶中，再放回冰箱，試圖阻止乙偷喝的行 為。當日甲有事外出，乙的朋友…
題目
甲懷疑室友乙時常偷喝甲存放在共用冰箱中的牛奶，但苦無證據，便將洗 廁所用的鹽酸倒入一瓶新買的牛奶中，再放回冰箱，試圖阻止乙偷喝的行 為。當日甲有事外出，乙的朋友丙來訪，丙未經同意就打開冰箱飲用甲的 牛奶，結果灼傷口腔和食道。請問甲之刑事責任如何？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲對乙之刑責：甲將鹽酸倒入牛奶，主觀上係為阻止乙偷喝，若其已預見乙飲用將灼傷仍容認，具傷害故意；惟乙當日未飲用，普通傷害罪不罰未遂，依刑法第277條、第25條第2項，甲對乙不成立傷害既遂。若認甲有重傷故意，則可能另論重傷未遂，但依題旨難認。
- 二、甲對丙之故意：丙係臨時來訪、未經同意取用，甲外出時並不知情，對丙之出現及飲用行為無預見，亦無容認，故甲對丙不具傷害故意。甲原欲針對乙，實際受害卻為丙，屬對象錯誤與因果歷程偏離之問題，不能逕以甲對乙之故意論以對丙之故意傷害。
- 三、甲對丙之過失：甲將具腐蝕性之鹽酸置入共用冰箱中之牛奶瓶，應注意可能遭他人誤飲，且其外出後風險升高，客觀上違反注意義務；丙飲用後灼傷口腔、食道，與甲行為有因果關係及客觀歸責。甲成立刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。
- 四、與有過失及競合：丙未經同意取用他人牛奶，雖有民法上與有過失，亦可能影響量刑，但不阻卻甲之過失責任。甲僅有一放置行為，對丙成立過失傷害；對乙不成立犯罪，無想像競合問題。甲亦不成立公共危險罪，因牛奶並非供公眾飲用之水源。
- 五、結論：甲對丙成立過失傷害罪；對乙不成立傷害既遂。若甲放置鹽酸之目的在於重傷乙，且對乙有重傷故意，則對乙另可能成立重傷未遂；惟本題甲僅欲阻止偷喝，應以過失傷害丙論處。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。