民國112年 高考三級 一般行政 民法總則與刑法總則考古題
民國112年 高考三級 一般行政 民法總則與刑法總則收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
乙持有甲的不雅照，並以此要求甲將其珍藏多年的珍珠項鍊贈與乙，乙取
得該項鍊後依約定交還甲的不雅照片。甲思考多日後決定報警，於報警後
主張撤銷其對乙的贈與，並要求乙返還該珍珠項鍊，但乙表示已將該項鍊
出售並交付與丙，試說明甲可否向丙請求返還該珍珠項鍊？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、撤銷權之成立：乙以散布不雅照相脅，使甲心生恐懼而為贈與，屬民法第92條第1項之脅迫。甲於脅迫終止後一年內報警並表示撤銷，符合第93條第1項期間；撤銷意思表示依第116條應向乙為之，報警本身不當然等於撤銷，若甲僅向警方表示，尚須另向乙為撤銷。
- 二、撤銷之效力：撤銷後依第114條第1項，贈與債權契約及物權讓與意思表示均溯及無效，乙受領項鍊即無法律上原因，甲得依第179條請求返還；項鍊已出售者，依第181條但書請求償還價額。甲亦得依第767條第1項請求返還，惟須以甲仍為所有權人為前提。
- 三、丙之善意取得：乙將項鍊出售並交付丙，丙若善意且無重大過失，信賴乙有處分權，依民法第801條、第948條第1項善意取得所有權。此時甲已非所有權人，不得依第767條向丙請求返還；甲僅得向乙請求不當得利價額或依第184條請求損害賠償。
- 四、丙惡意之例外：若丙明知或可得而知乙無處分權，或因重大過失不知，即不具善意，不能依第948條取得所有權。甲撤銷後仍為所有權人，得依第767條第1項向丙請求返還項鍊；丙僅得向乙主張權利瑕疵擔保或不當得利返還。
- 五、無償受讓與盜贓規定：丙若無償受讓，善意取得仍可能成立；本件乙為惡意受領人，依第183條第2項，丙原則上免負返還責任。又項鍊係甲自願交付乙，非盜贓、遺失物，甲不得依第949條請求回復。結論：甲對丙原則上不得請求返還，僅於丙惡意或重大過失時得請求。
甲欠乙鉅額賭債，為躲避乙追債，甲與丙就甲的房屋約定假裝作成買賣契
約，並辦理所有權移轉登記。嗣後，丙卻將該房屋出售與丁，並辦理所有
權移轉登記。試說明乙可否向甲請求清償債務？甲可否向丁請求返還房
屋所有權？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、賭債之性質：賭博係法令禁止且違反公序良俗之行為，實務認賭債非債，乙對甲無合法請求權，不得請求清償。乙既無債權，亦不得依民法第244條撤銷甲丙間之假買賣；甲縱有脫產意圖，仍不使賭債成為可執行之債務。
- 二、甲丙通謀虛偽：甲與丙約定假裝買賣，雙方並無真正買賣及移轉所有權之效果意思，依民法第87條第1項，買賣契約及物權移轉行為均無效。丙未取得所有權，甲仍為所有權人，得依第767條第1項請求丙塗銷所有權移轉登記，並依第179條請求返還登記利益。
- 三、丁之善意取得：丙將房屋出售丁並辦理移轉登記，丁若信賴登記、善意且無重大過失，依民法第759條之1第2項及土地法第43條，取得所有權。此即通謀虛偽不得對抗善意第三人之體現；甲不得向丁請求返還所有權，僅得向丙請求不當得利或損害賠償。
- 四、丁惡意之例外：若丁明知或可得而知甲丙間為通謀虛偽，則不受善意信賴保護，不能取得所有權。甲得依第767條第1項向丁請求塗銷登記、返還房屋；丙丁間之買賣亦可能因違反誠信或侵權行為，使丙對丁負權利瑕疵擔保責任。
- 五、結論：乙不得向甲請求清償賭債；甲原則上不得向丁請求返還房屋所有權，僅於丁惡意時得請求塗銷登記。甲對丙則得依不當得利請求返還價金，並依侵權行為請求損害賠償。
甲懷疑室友乙時常偷喝甲存放在共用冰箱中的牛奶，但苦無證據，便將洗
廁所用的鹽酸倒入一瓶新買的牛奶中，再放回冰箱，試圖阻止乙偷喝的行
為。當日甲有事外出，乙的朋友丙來訪，丙未經同意就打開冰箱飲用甲的
牛奶，結果灼傷口腔和食道。請問甲之刑事責任如何？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲對乙之刑責：甲將鹽酸倒入牛奶，主觀上係為阻止乙偷喝，若其已預見乙飲用將灼傷仍容認，具傷害故意；惟乙當日未飲用，普通傷害罪不罰未遂，依刑法第277條、第25條第2項，甲對乙不成立傷害既遂。若認甲有重傷故意，則可能另論重傷未遂，但依題旨難認。
- 二、甲對丙之故意：丙係臨時來訪、未經同意取用，甲外出時並不知情，對丙之出現及飲用行為無預見，亦無容認，故甲對丙不具傷害故意。甲原欲針對乙，實際受害卻為丙，屬對象錯誤與因果歷程偏離之問題，不能逕以甲對乙之故意論以對丙之故意傷害。
- 三、甲對丙之過失：甲將具腐蝕性之鹽酸置入共用冰箱中之牛奶瓶，應注意可能遭他人誤飲，且其外出後風險升高，客觀上違反注意義務；丙飲用後灼傷口腔、食道，與甲行為有因果關係及客觀歸責。甲成立刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。
- 四、與有過失及競合：丙未經同意取用他人牛奶，雖有民法上與有過失，亦可能影響量刑，但不阻卻甲之過失責任。甲僅有一放置行為，對丙成立過失傷害；對乙不成立犯罪，無想像競合問題。甲亦不成立公共危險罪，因牛奶並非供公眾飲用之水源。
- 五、結論：甲對丙成立過失傷害罪；對乙不成立傷害既遂。若甲放置鹽酸之目的在於重傷乙，且對乙有重傷故意，則對乙另可能成立重傷未遂；惟本題甲僅欲阻止偷喝，應以過失傷害丙論處。
甲圖謀殺害仇人乙，好友丙得知甲的計畫後，交給甲一把鋒利的小刀，欲
協助甲報仇。甲持該刀潛入乙住處，發現乙正站在陽台，基於讓乙墜樓而
死的意思，將乙推落樓下，掉在車來人往的大馬路上。乙墜樓後僥倖未死，
但雙腿骨折，無法站立，未能閃過疾駛而來的公車，當場被撞死。請問甲、
丙之刑事責任如何？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲之殺人故意與著手：甲圖謀殺害乙，基於殺人故意將乙推落陽台，已著手實行殺人行為。甲主觀上有殺人故意，客觀上實行推落行為，若死亡結果可歸責於甲，成立刑法第271條第1項殺人既遂罪；若否定歸責，則僅成立殺人未遂。
- 二、因果關係與客觀歸責：依條件理論，若無甲推落，乙不會墜樓骨折、無法站立，亦不會遭公車撞死，故甲行為與死亡有條件因果。甲將乙推落車來人往之大馬路，創設乙遭車輛撞擊之風險，該風險實現；公車司機正常行駛，屬一般生活風險，非反常介入，不中斷因果。
- 三、甲之罪名：甲成立殺人既遂。甲持刀潛入乙住處，另成立刑法第306條第1項無故侵入住宅罪；侵入與殺人為數行為，原則上數罪併罰。若認乙死亡係公車獨立造成，則甲僅成立殺人未遂與過失致死，依想像競合從一重處斷，但通說採前說。
- 四、丙之幫助犯：丙知甲殺人計畫，交付鋒利小刀以協助報仇，具幫助故意及幫助行為。甲雖未實際使用小刀，但攜刀前往可強化其犯意、便利犯罪實行，對正犯行為有心理及物質助力，丙成立殺人既遂之幫助犯，依刑法第30條第2項得減輕其刑。
- 五、丙之爭議與結論：若嚴格要求幫助行為與結果間具因果關係，丙之交付刀因未被使用，可能僅屬無效幫助而不成立幫助犯；惟通說及實務重視促進作用，仍認幫助殺人既遂。丙不成立共同正犯，因其未參與構成要件行為，亦無共同行為分擔。