民國111年 高考三級 一般民政 民法總則與刑法總則
第3題
甲於某颱風天到火車站搭車，買票前上洗手間時，發現仇人乙正在如廁， 乙身旁正好有一只手提式行李箱，甲出於報仇並毀壞該行李箱之心態， 趁乙如廁未及防備，將該手提式行…
題目
甲於某颱風天到火車站搭車，買票前上洗手間時，發現仇人乙正在如廁， 乙身旁正好有一只手提式行李箱，甲出於報仇並毀壞該行李箱之心態， 趁乙如廁未及防備，將該手提式行李箱直接丟進洗手間旁的水溝，因當 天雨勢猛烈，水溝的水流甚大，行李箱即被淹沒沖壞。事後發現，乙早 已計畫炸毀火車站，並傷害或殺死不特定之乘客，該行李箱中其實安裝 了三分鐘後即將引爆的炸彈，甲的行為意外地挽救了車站乘客的生命與 身體利益。請問甲的刑責為何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、構成要件該當性：甲主觀上出於報仇並毀壞行李箱之意思，客觀上將乙所有之行李箱丟入水溝致遭沖壞，該當刑法第三百五十四條毀損他人器物罪。甲對行李箱之存在及毀壞結果均有認識與意欲，具備構成要件故意。
- 二、緊急避難之檢討：甲客觀上雖發生挽救乘客生命身體之避難效果，惟緊急避難（刑法第二十四條）通說要求行為人主觀上須認識避難情狀並出於避難意思。甲不知箱內裝有炸彈，純係偶然發生避難效果，學理上稱「偶然避難」，不得阻卻違法。
- 三、學說爭議：少數說主張避難效果客觀存在即足，不以避難意思為必要，若採此說，甲之行為因利益衡量（乘客生命法益優於財產法益）而阻卻違法。惟我國通說與實務仍以主觀避難意思為要件，考生宜併陳兩說並表明採擇立場。
- 四、其餘罪名之排除：甲無殺人或傷害之故意，亦無幫助乙犯罪之意思，不成立殺人罪、公共危險罪或幫助犯；過失毀損他人之物，刑法不處罰。甲對乙之犯罪計畫亦無保證人地位，不構成不作為犯。
- 五、結論與量刑：甲成立刑法第三百五十四條毀損罪。惟其行為客觀上避免重大傷亡，情輕法重，法官得依刑法第五十七條審酌動機、目的、所生損害及犯罪後態度，並得依刑法第五十九條酌減其刑。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。