民國111年 高考三級 一般民政 民法總則與刑法總則考古題
民國111年 高考三級 一般民政 民法總則與刑法總則收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲在墾丁夜市外圍經營機車行，從事機車維修，以及機車買賣與租賃等
營業活動。乙是A 機車所有人。乙騎乘A 機車至墾丁遊玩。未料A 機
車在當地突然故障。乙便將A 機車交由甲維修，維修費用共5 千元。甲
是B 機車所有人。甲出租且交付B 機車於乙，約定租期一週，租金5 千
元。甲與乙並未約定，乙應預付租金於甲。甲以乙之機車在自己手上，
故而並未請求乙先支付租金與維修費用。一週後，乙趁甲外出買便當，
一時不在機車店內之際，將B 機車停放妥當於甲之機車店內，並騎乘A
機車遠離墾丁。6 年後，乙再次至墾丁遊玩，恰巧為甲所撞見。試問，
甲請求乙支付5 千元租金與5 千元維修費用，有無理由？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、請求權基礎之確定：甲對乙得主張者有二，一為機車維修之承攬報酬請求權（民法第四百九十條、第五百零五條），二為B車租賃之租金請求權（民法第四百二十一條、第四百三十九條）。二者均屬債權請求權，應分別檢視其消滅時效，尚不因甲未即時請求而當然喪失。
- 二、維修費部分：機車維修屬承攬契約，承攬人之報酬及其墊款請求權，依民法第一百二十七條第七款因二年間不行使而消滅。本題維修完成時甲即得請求，時效自該時起算（民法第一百二十八條），迄六年後早已屆滿，乙取得時效抗辯權（民法第一百四十四條第一項）。
- 三、租金部分：租金屬定期給付債權，依民法第一百二十六條因五年間不行使而消滅；縱認本件係一週租期之一次性租金，實務亦多認其屬租金而適用五年短期時效。乙於租期屆滿時即負支付義務，六年後時效亦已完成，乙得拒絕給付。
- 四、時效完成之效力：時效消滅僅使債務人取得抗辯權，債權本身不消滅。甲若起訴，乙須以抗辯方式主張，法院不得依職權駁回；乙若已為給付，仍不得依不當得利請求返還（民法第一百四十四條第二項）。故甲之請求能否實現，取決於乙是否行使抗辯權。
- 五、留置權與占有之附論：甲原得就A車主張留置權（民法第九百二十八條），惟乙已將A車騎離，留置權因占有喪失而消滅（民法第九百三十三條）；甲之占有返還請求權亦已逾一年除斥期間（民法第九百六十三條）。結論：甲請求五千元租金與五千元維修費，因乙得為時效抗辯，均無理由。
甲是乙公司的董事長。甲在其董事長任期時，以自己是乙公司董事長的
名義，自丙購得A 車，乙公司是買受人，丙是出賣人，約定價金5 百萬元。
丙將A 車過戶登記在乙公司名下，並將A 車交付於乙公司所僱用的司
機丁。試問：丙請求乙公司支付價金5 百萬元，有無理由？設若甲在與
丙訂定A 車買賣契約之際，早已卸任乙公司之董事長一職，則丙請求乙
公司支付5 百萬元價金，有無理由？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、董事長之代表權：依民法第二十七條第二項、公司法第二百零八條第三項，董事長對外代表公司。甲於任期內以乙公司董事長名義與丙訂立A車買賣契約，其法律效果直接歸屬於乙公司，乙公司為買受人，甲並非契約當事人。
- 二、契約履行與價金義務：丙已將A車過戶登記於乙公司名下，並交付予乙公司僱用之司機丁。丁係占有輔助人（民法第九百四十二條），交付予丁即生交付予乙公司之效力。丙已履行出賣人義務，乙公司應依民法第三百六十七條支付價金五百萬元。
- 三、代表權限制之問題：縱公司章程或內部決議對甲之代表權有所限制，依民法第二十七條第三項，對於董事代表權所加之限制，不得對抗善意第三人。丙若不知該限制，該限制不影響契約效力。故第一部分丙之請求有理由。
- 四、甲已卸任之情形：甲卸任後即無代表權，其以董事長名義訂約構成無權代表，應類推適用無權代理之規定（民法第一百七十條），效力未定，須經乙公司承認始對公司生效；乙公司拒絕承認時，丙僅得依民法第一百十條向甲請求損害賠償。
- 五、表見代理與登記對抗：若乙公司未辦理董事長變更登記，依公司法第十二條不得以之對抗善意第三人；或公司交付印章、名片等足使丙信賴其有代表權，則有民法第一百六十九條表見代理之適用，乙公司仍應負授權人責任。結論：卸任後原則上丙請求無理由，例外情形始有理由。
甲於某颱風天到火車站搭車，買票前上洗手間時，發現仇人乙正在如廁，
乙身旁正好有一只手提式行李箱，甲出於報仇並毀壞該行李箱之心態，
趁乙如廁未及防備，將該手提式行李箱直接丟進洗手間旁的水溝，因當
天雨勢猛烈，水溝的水流甚大，行李箱即被淹沒沖壞。事後發現，乙早
已計畫炸毀火車站，並傷害或殺死不特定之乘客，該行李箱中其實安裝
了三分鐘後即將引爆的炸彈，甲的行為意外地挽救了車站乘客的生命與
身體利益。請問甲的刑責為何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、構成要件該當性：甲主觀上出於報仇並毀壞行李箱之意思，客觀上將乙所有之行李箱丟入水溝致遭沖壞，該當刑法第三百五十四條毀損他人器物罪。甲對行李箱之存在及毀壞結果均有認識與意欲，具備構成要件故意。
- 二、緊急避難之檢討：甲客觀上雖發生挽救乘客生命身體之避難效果，惟緊急避難（刑法第二十四條）通說要求行為人主觀上須認識避難情狀並出於避難意思。甲不知箱內裝有炸彈，純係偶然發生避難效果，學理上稱「偶然避難」，不得阻卻違法。
- 三、學說爭議：少數說主張避難效果客觀存在即足，不以避難意思為必要，若採此說，甲之行為因利益衡量（乘客生命法益優於財產法益）而阻卻違法。惟我國通說與實務仍以主觀避難意思為要件，考生宜併陳兩說並表明採擇立場。
- 四、其餘罪名之排除：甲無殺人或傷害之故意，亦無幫助乙犯罪之意思，不成立殺人罪、公共危險罪或幫助犯；過失毀損他人之物，刑法不處罰。甲對乙之犯罪計畫亦無保證人地位，不構成不作為犯。
- 五、結論與量刑：甲成立刑法第三百五十四條毀損罪。惟其行為客觀上避免重大傷亡，情輕法重，法官得依刑法第五十七條審酌動機、目的、所生損害及犯罪後態度，並得依刑法第五十九條酌減其刑。
甲出於用球棒打斷乙雙腿、並使其永久失去功能之犯意，某日深夜埋伏
在乙必經的回家路上，甲等了約十分鐘後，一位身形貌似乙之人出現，
甲心想這一定就是乙，立即帶著球棒攻擊該人之雙腿，未料該人身手了
得，甲連打十下，球棒均未碰到該人，甲愈想愈氣，隨即拿出懷中暗藏
的水果刀，一刀刺向該人胸口，該人立即死亡。未料被甲殺害的該人不
是乙，而是乙的雙胞胎弟弟丙。請問甲的刑責為何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、客體錯誤之定性：甲誤認丙為乙而下手，係同一構成要件內之等價客體錯誤（對象錯誤），非打擊錯誤。依通說，等價客體錯誤不阻卻故意，甲之故意仍指向其所攻擊之現實客體丙，故應以丙為評價對象。
- 二、球棒階段之刑責：甲基於使乙雙腿永久喪失功能之重傷故意，已著手實行，惟連打十下均未觸及丙，未生重傷結果，成立刑法第二百七十八條第三項、第一項之重傷未遂罪。其埋伏等候亦已逾越預備階段而達著手實行。
- 三、水果刀階段之刑責：甲另起犯意，持刀刺向丙胸口要害，具殺人故意（至少不確定故意），並生死亡結果，成立刑法第二百七十一條第一項殺人既遂罪。此部分與客體錯誤無涉，丙死亡即為構成要件結果之實現。
- 四、競合關係：甲前後二行為侵害同一被害人之同一身體、生命法益，重傷未遂屬殺人既遂之階段前行為，依吸收關係（或不罰之前行為）為殺人既遂所吸收，不另論罪；亦不宜依數罪併罰處理，以免重複評價。
- 五、結論：甲僅成立一個殺人既遂罪。至於對乙部分，因甲未對乙實行任何構成要件行為，不另成立犯罪。考生宜敘明犯意升高或吸收關係之法理，並注意不得就重傷未遂與殺人既遂併合處罰。