民國112年 高考三級 一般民政 民法總則與刑法總則
第3題
甲懷疑室友乙時常偷喝甲存放在共用冰箱中的牛奶，但苦無證據，便將洗 廁所用的鹽酸倒入一瓶新買的牛奶中，再放回冰箱，試圖阻止乙偷喝的行 為。當日甲有事外出，乙的朋友…
題目
甲懷疑室友乙時常偷喝甲存放在共用冰箱中的牛奶，但苦無證據，便將洗 廁所用的鹽酸倒入一瓶新買的牛奶中，再放回冰箱，試圖阻止乙偷喝的行 為。當日甲有事外出，乙的朋友丙來訪，丙未經同意就打開冰箱飲用甲的 牛奶，結果灼傷口腔和食道。請問甲之刑事責任如何？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點：甲將鹽酸倒入牛奶置於共用冰箱，丙誤飲受傷，涉及甲對乙、丙之主觀犯意、著手時點、打擊錯誤（方法錯誤）、過失傷害及刑法第191條之1毒化飲食物品罪之適用。
- 二、甲對乙之責任：甲目的在阻止乙偷喝，依題意難認有殺人故意，至多具有傷害或重傷故意。甲僅放置鹽酸牛奶，乙尚未飲用，傷害結果未發生；傷害罪不罰預備，故甲對乙不成立傷害既遂。若甲明知強酸足以致死而容認其發生，則可能成立殺人未遂，但與題意不符。
- 三、甲對丙之責任：丙誤飲而灼傷口腔、食道，甲對丙並無認識或預見，原則上不成立故意傷害。惟甲將具腐蝕性之鹽酸置於共用冰箱，未標示或隔離，應注意可能有人誤飲，客觀上有預見可能性且違反注意義務，成立刑法第284條之過失傷害；若傷勢達重傷，則論以過失重傷。
- 四、錯誤理論之處理：甲針對乙設置陷阱，實際受傷者為丙，學理上可類推適用打擊錯誤之處理，即對預定客體成立未遂、對實際客體成立過失。因傷害未遂不罰，甲僅就丙之受傷負過失責任；若認甲對乙有殺人故意，則對乙成立殺人未遂，對丙成立過失傷害，依想像競合從重處斷。
- 五、其他罪名與結論：刑法第191條之1毒化飲食物品罪，以對公開陳列或販賣之飲食物品為要件，私人冰箱內之牛奶不符，甲不成立該罪。結論：甲對丙成立過失傷害或過失重傷，對乙不成立傷害既遂；若甲容認任何人誤飲，則可能成立傷害未必故意，應依具體事證認定。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。