民國112年 高考三級 一般民政 民法總則與刑法總則考古題
民國112年 高考三級 一般民政 民法總則與刑法總則收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
乙持有甲的不雅照，並以此要求甲將其珍藏多年的珍珠項鍊贈與乙，乙取
得該項鍊後依約定交還甲的不雅照片。甲思考多日後決定報警，於報警後
主張撤銷其對乙的贈與，並要求乙返還該珍珠項鍊，但乙表示已將該項鍊
出售並交付與丙，試說明甲可否向丙請求返還該珍珠項鍊？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、請求權基礎與爭點：甲向丙請求返還項鍊，應先確認甲是否仍為所有權人，其請求權基礎為民法第767條第1項前段之物上返還請求權；同時涉及民法第92條脅迫撤銷、第93條除斥期間、第114條撤銷溯及效力、第179條不當得利，以及第801條、第948條動產善意取得之適用。
- 二、撤銷贈與之效力：乙以持有不雅照片脅迫甲贈與項鍊，甲得依民法第92條撤銷贈與之債權意思表示及移轉所有權之物權意思表示；脅迫終止後一年內行使撤銷權（第93條）。甲於報警後主張撤銷，未逾一年。撤銷使法律行為自始無效（第114條），乙自始未取得項鍊所有權，甲回復所有權，並得依第179條請求乙返還；乙不能返還時，依第181條但書償還價額。
- 三、丙之善意取得：乙將項鍊出售並交付丙，係無權處分。丙若善意、有償受讓且無重大過失，依民法第801條、第948條規定善意取得項鍊所有權，甲之所有權因而消滅，不得再依第767條向丙請求返還。項鍊非盜贓物或遺失物，甲亦無民法第949條之回復請求權。
- 四、例外情形：丙若明知乙無處分權，或因重大過失而不知，依第948條但書不受善意取得保護，甲仍為所有權人，得依第767條請求丙返還；丙若係無償取得，甲得依第183條請求返還。主張丙惡意或無償者，應由甲負舉證責任。
- 五、結論：題目未載明丙之主觀狀態及是否有償，原則上推定丙善意且有償，甲不得向丙請求返還項鍊，僅得向乙請求不當得利價額或侵權行為損害賠償；惟有證明丙惡意或無償時，甲始得向丙請求返還。
甲欠乙鉅額賭債，為躲避乙追債，甲與丙就甲的房屋約定假裝作成買賣契
約，並辦理所有權移轉登記。嗣後，丙卻將該房屋出售與丁，並辦理所有
權移轉登記。試說明乙可否向甲請求清償債務？甲可否向丁請求返還房
屋所有權？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點與規範：本題涉及賭債之效力、通謀虛偽意思表示（民法第87條）、無權處分（第118條）、不動產善意取得（第759條之1第2項）及物上返還請求權（第767條）。乙能否請求清償，取決於其對甲是否有合法債權；甲能否向丁請求返還，取決於丁是否善意信賴登記。
- 二、乙對甲之請求：賭博行為違反公序良俗，賭債依民法第71條、第72條應屬無效，乙對甲並無請求清償之權利；實務上所稱賭債非債，僅屬自然債務，甲自願給付後不得請求返還，但乙不得訴請給付。甲丙通謀虛偽之買賣及移轉登記，不影響乙對甲之債權是否存在；本題乙既無合法債權，不得向甲請求清償。
- 三、甲丙間之效力：甲與丙就房屋假裝作成買賣契約並辦理移轉登記，係通謀而為虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段，債權行為及物權行為均無效，房屋所有權仍屬甲，丙僅為登記名義人，並未取得所有權。丙嗣後將房屋出售丁，屬無權處分。
- 四、丁之取得：丙登記為所有權人，丁若信賴該登記而善意受讓，並已辦理移轉登記，依民法第759條之1第2項及土地法第43條規定，其取得所有權之效力不因原登記不實而受影響，甲不得依第767條請求丁返還。丁若明知甲丙通謀虛偽，或非善意信賴登記，則不受保護，甲得請求塗銷登記並返還房屋。
- 五、結論：乙不得向甲請求清償賭債；甲原則上不得向丁請求返還房屋所有權，僅得向丙請求侵權行為損害賠償或不當得利；若丁為惡意，甲始得向丁請求返還。若乙另有合法債權，則可另依民法第242條、第244條主張權利。
甲懷疑室友乙時常偷喝甲存放在共用冰箱中的牛奶，但苦無證據，便將洗
廁所用的鹽酸倒入一瓶新買的牛奶中，再放回冰箱，試圖阻止乙偷喝的行
為。當日甲有事外出，乙的朋友丙來訪，丙未經同意就打開冰箱飲用甲的
牛奶，結果灼傷口腔和食道。請問甲之刑事責任如何？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點：甲將鹽酸倒入牛奶置於共用冰箱，丙誤飲受傷，涉及甲對乙、丙之主觀犯意、著手時點、打擊錯誤（方法錯誤）、過失傷害及刑法第191條之1毒化飲食物品罪之適用。
- 二、甲對乙之責任：甲目的在阻止乙偷喝，依題意難認有殺人故意，至多具有傷害或重傷故意。甲僅放置鹽酸牛奶，乙尚未飲用，傷害結果未發生；傷害罪不罰預備，故甲對乙不成立傷害既遂。若甲明知強酸足以致死而容認其發生，則可能成立殺人未遂，但與題意不符。
- 三、甲對丙之責任：丙誤飲而灼傷口腔、食道，甲對丙並無認識或預見，原則上不成立故意傷害。惟甲將具腐蝕性之鹽酸置於共用冰箱，未標示或隔離，應注意可能有人誤飲，客觀上有預見可能性且違反注意義務，成立刑法第284條之過失傷害；若傷勢達重傷，則論以過失重傷。
- 四、錯誤理論之處理：甲針對乙設置陷阱，實際受傷者為丙，學理上可類推適用打擊錯誤之處理，即對預定客體成立未遂、對實際客體成立過失。因傷害未遂不罰，甲僅就丙之受傷負過失責任；若認甲對乙有殺人故意，則對乙成立殺人未遂，對丙成立過失傷害，依想像競合從重處斷。
- 五、其他罪名與結論：刑法第191條之1毒化飲食物品罪，以對公開陳列或販賣之飲食物品為要件，私人冰箱內之牛奶不符，甲不成立該罪。結論：甲對丙成立過失傷害或過失重傷，對乙不成立傷害既遂；若甲容認任何人誤飲，則可能成立傷害未必故意，應依具體事證認定。
甲圖謀殺害仇人乙，好友丙得知甲的計畫後，交給甲一把鋒利的小刀，欲
協助甲報仇。甲持該刀潛入乙住處，發現乙正站在陽台，基於讓乙墜樓而
死的意思，將乙推落樓下，掉在車來人往的大馬路上。乙墜樓後僥倖未死，
但雙腿骨折，無法站立，未能閃過疾駛而來的公車，當場被撞死。請問甲、
丙之刑事責任如何？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點：甲推乙墜樓，乙未死卻被公車撞死，涉及殺人既遂之因果關係與客觀歸責；甲潛入乙住處另涉侵入住宅；丙知情交付小刀，涉及幫助犯之成立與因果關係。
- 二、甲之殺人既遂：甲基於殺人故意將乙推落陽台，已著手實行；乙因墜樓骨折無法站立，未能閃避公車而死亡。若無甲之推落行為，乙不會處於該危險狀態，具條件因果關係；甲創造乙墜落馬路之不被容許風險，該風險實現為死亡，公車司機正常行駛非異常第三人故意行為，不中斷歸責，甲成立刑法第271條第1項殺人既遂。
- 三、因果歷程偏離：甲原計畫讓乙墜樓而死，實際死亡方式為墜樓後被車撞，屬因果歷程偏離；只要行為與結果間之因果關係及客觀歸責仍存在，且偏離未超出一般生活經驗，不影響殺人故意與既遂之成立。
- 四、甲之其他罪責：甲持刀潛入乙住處，無故侵入他人住宅，成立刑法第306條第1項侵入住宅罪；此與殺人罪係不同行為，原則上數罪併罰。甲推落乙造成骨折之傷害，為殺人罪所吸收，不另論傷害罪。
- 五、丙之幫助犯：丙知甲欲殺乙，仍交付鋒利小刀，具有幫助故意及提供助力之行為。甲雖未實際使用該刀，但攜刀前往可增強犯意或排除阻力，對殺人犯行有心理及物理助力，依刑法第30條、第271條成立幫助殺人既遂。若嚴格要求幫助行為與結果之因果關係，則可能僅論幫助未遂，惟實務多採促進說。
- 六、結論：甲成立殺人既遂及侵入住宅罪，兩罪併罰；丙成立幫助殺人既遂。量刑時應審酌甲之犯罪手段、丙之參與程度、幫助行為對結果之影響及犯後態度。