民國112年 高考三級 僑務行政(選試法文) 國際政治經濟學
第2題
請說明何謂「修昔底德陷阱」（Thucydides's Trap）、「金德柏格陷阱」 （Kindleberger Trap）及霸權穩定論（Hegemonic St…
題目
請說明何謂「修昔底德陷阱」（Thucydides's Trap）、「金德柏格陷阱」 （Kindleberger Trap）及霸權穩定論（Hegemonic Stability Theory），（15分） 並分析三者的差異性為何？（10分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、修昔底德陷阱：由艾利森（Graham Allison）提出，源自雅典崛起引發斯巴達恐懼而爆發伯羅奔尼撒戰爭的歷史類比。其核心是崛起強權與守成強權的結構性矛盾，以及隨之而來的猜疑、安全困境與誤判。艾利森檢視近代十六組權力轉移案例，其中十二組走向戰爭，但他強調陷阱並非宿命，領導人的戰略選擇與制度安排仍可避免衝突。
- 二、金德柏格陷阱：由奈伊（Joseph Nye）借用經濟史家金德柏格（Charles Kindleberger）對1930年代大蕭條的分析而提出，指國際體系出現權力轉移時，舊霸權無力、新霸權不願提供開放市場、穩定貨幣與最後貸款者等全球公共財，導致秩序真空與危機惡化。當前論述常以此警示美國相對退縮、中國尚未承擔相應責任時，世界可能陷入公共財供給不足的困境。
- 三、霸權穩定論：由金德柏格、吉爾平（Robert Gilpin）與克拉斯納（Stephen Krasner）等人發展，主張開放而穩定的國際經濟秩序需要一個具備能力與意願的霸權國提供公共財，包括自由貿易、貨幣穩定、安全保證與危機救助。霸權國可從中獲得鑄幣稅、市場與規則利益，其他國家則搭便車；當霸權衰退或轉向內顧，秩序便可能動搖。
- 四、差異之一在分析機制：修昔底德陷阱聚焦權力差距縮小所引發的恐懼與安全競爭，屬於安全與知覺層次；金德柏格陷阱聚焦公共財供給斷層，屬於國際政治經濟學的治理失靈；霸權穩定論則從霸權的能力、意願與國際制度供給解釋秩序興衰。前者問「會不會打仗」，後兩者問「秩序由誰維持、為何崩解」。
- 五、差異之二在結果與政策意涵：修昔底德陷阱預測戰爭風險升高，政策重點是危機管理、溝通機制與戰略克制；金德柏格陷阱預測合作不足與全球治理真空，政策重點是促使新興強權分擔公共財；霸權穩定論則關注霸權衰退後制度能否延續，政策重點是制度韌性、負擔分攤與聯盟管理。三者對霸權角色的評價亦不同。
- 六、綜合評析：三者並非互斥，而是分別解釋衝突動機、公共財供給與制度穩定性。修昔底德陷阱提醒權力轉移的危險，金德柏格陷阱揭示治理真空，霸權穩定論說明秩序供給的條件。惟三者皆帶有結構決定論色彩，忽略國內政治、相互依賴與國際制度的作用；對印太局勢而言，應以制度合作與危機管控降低結構壓力，而非接受衝突必然論。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。