民國112年 高考三級 勞工行政 勞資關係
第2題
實務上現行職業工會在會員結構上可以區分「以自營作業者為主」和「以 受僱者為主」兩種型態，請根據現行團體協商之法制來闡述兩種不同型態 職業工會要如何進行團體協商？…
題目
實務上現行職業工會在會員結構上可以區分「以自營作業者為主」和「以 受僱者為主」兩種型態，請根據現行團體協商之法制來闡述兩種不同型態 職業工會要如何進行團體協商？並據以討論現行團體協商之法制是否有 值得修正或調整之處？（25分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、法制基礎：依工會法，職業工會係結合相關職業技能勞工所組織；團體協約法所稱團體協約，須由雇主或有法人資格之雇主團體與工會簽訂，並以勞動關係及相關事項為目的。故職業工會能否協商，關鍵在會員是否為特定雇主之受僱者，以及協商主體、事項是否符合法制。
- 二、以受僱者為主之職業工會：會員分散於不同雇主，工會得依團體協約法向個別雇主或雇主團體提出書面協商，遵循誠信協商、不得無正當理由拒絕、提供必要資訊等程序；協商事項包括工資、工時、休假、職安、福利。若會員跨多雇主，宜採雇主團體協商或產業別協商，並處理協商單位與代表性問題。
- 三、以自營作業者為主之職業工會：會員與平台、承攬發包者間多屬承攬或委任，非僱傭關係，依現行團體協約法難以直接對之課予協商義務；工會可先與主要發包事業、平台業者或相關同業公會進行社會對話或簽訂自願性協議，但該協議非當然為團體協約，效力與救濟均有限。
- 四、法制缺口：現行法以雇主與受僱勞工為中心，未涵蓋經濟上依賴之自營作業者、平台工作者；團體協約法之當事人、協商事項與救濟程序均不足；勞資爭議處理法之調整事項亦難適用；職業工會代表性與協商單位認定不明，易生爭議。
- 五、修正建議：擴充雇主與勞動關係定義，納入經濟從屬性工作者；建立平台或委託事業之協商義務與誠信協商責任；承認中間類型並賦予團結權、協商權；採產業別或跨平台協商、延伸效力（erga omnes）；完備調解、仲裁與不當勞動行為救濟；輔導工會提升專業與資料能力。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。