民國111年 高考三級 人事行政 民法總則與刑法總則
第3題
甲於某颱風天到火車站搭車，買票前上洗手間時，發現仇人乙正在如廁， 乙身旁正好有一只手提式行李箱，甲出於報仇並毀壞該行李箱之心態， 趁乙如廁未及防備，將該手提式行…
題目
甲於某颱風天到火車站搭車，買票前上洗手間時，發現仇人乙正在如廁， 乙身旁正好有一只手提式行李箱，甲出於報仇並毀壞該行李箱之心態， 趁乙如廁未及防備，將該手提式行李箱直接丟進洗手間旁的水溝，因當 天雨勢猛烈，水溝的水流甚大，行李箱即被淹沒沖壞。事後發現，乙早 已計畫炸毀火車站，並傷害或殺死不特定之乘客，該行李箱中其實安裝 了三分鐘後即將引爆的炸彈，甲的行為意外地挽救了車站乘客的生命與 身體利益。請問甲的刑責為何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、毀損罪之構成要件：甲主觀上出於報復及毀壞乙行李箱之故意，客觀上趁乙如廁未及防備，將乙所有之行李箱丟入水溝，致行李箱被猛烈水流沖壞，足以生損害於乙，該當刑法第三百五十四條之毀損罪。
- 二、緊急避難之客觀要件：當時行李箱內有三分鐘後引爆之炸彈，火車站乘客之生命、身體面臨急迫危難；甲將行李箱丟入水溝，客觀上係避免危難之不得已行為，且所保全之法益顯然大於所犧牲之行李箱財產法益，未過當。
- 三、主觀避難意思：多數學說認為緊急避難除客觀要件外，行為人主觀上須有避難認識及避難意思。甲不知有炸彈，僅出於報仇而毀損，屬「偶然避難」，不能依刑法第二十四條阻卻違法；少數說採客觀結果說者，則可能肯定阻卻違法，此為爭點。
- 四、其他罪名：甲無殺人或公共危險之故意，不成立殺人未遂或相關公共危險罪；亦無過失致死或過失致重傷可言。毀損罪依刑法第三百五十七條須告訴乃論；甲之行為客觀上拯救乘客，得依刑法第五十七條作為量刑從輕事由。
- 五、結論：依多數說，甲成立刑法第三百五十四條毀損罪，不能主張緊急避難，惟量刑時得審酌其行為之偶然有利結果；若採客觀說，則甲之行為不罰，民事上仍可能負損害賠償責任。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。