民國111年 高考三級 人事行政 民法總則與刑法總則考古題
民國111年 高考三級 人事行政 民法總則與刑法總則收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲在墾丁夜市外圍經營機車行，從事機車維修，以及機車買賣與租賃等
營業活動。乙是A 機車所有人。乙騎乘A 機車至墾丁遊玩。未料A 機
車在當地突然故障。乙便將A 機車交由甲維修，維修費用共5 千元。甲
是B 機車所有人。甲出租且交付B 機車於乙，約定租期一週，租金5 千
元。甲與乙並未約定，乙應預付租金於甲。甲以乙之機車在自己手上，
故而並未請求乙先支付租金與維修費用。一週後，乙趁甲外出買便當，
一時不在機車店內之際，將B 機車停放妥當於甲之機車店內，並騎乘A
機車遠離墾丁。6 年後，乙再次至墾丁遊玩，恰巧為甲所撞見。試問，
甲請求乙支付5 千元租金與5 千元維修費用，有無理由？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、租金請求權：甲、乙間成立機車租賃契約，租金五千元，依民法第四百三十九條，未約定支付時期者，應於租期屆滿時支付。甲以機車租賃為營業，依民法第一百二十七條第三款「以租賃動產為營業者之租價」，請求權時效為二年；自租期屆滿起算，六年後已罹於時效。
- 二、維修費請求權：甲維修A車，係承攬契約，報酬五千元，依民法第五百零五條，應於工作完成時給付。依民法第一百二十七條第七款「技師、承攬人之報酬及其墊款」，時效為二年；乙取回A車後六年，該請求權亦已時效完成。
- 三、時效抗辯：民法第一百四十四條第一項規定，時效完成後，債務人得拒絕給付。甲之租金與維修費債權雖仍存在，但乙得提出時效抗辯；乙若抗辯，甲之請求即無理由。法院不得依職權逕以時效為由駁回，仍須由乙主張。
- 四、留置權不能救濟：甲曾占有A車，就維修費及營業關係所生債權，或可主張民法第九百二十九條之商人留置權；但乙取走A車，甲喪失占有，依民法第九百三十八條，留置權消滅。占有返還請求權依民法第九百六十三條僅一年，亦已消滅，甲不得再以留置權迫使乙付款。
- 五、結論：甲請求乙支付五千元租金及五千元維修費，乙得為時效抗辯，故甲之請求無理由；惟若乙未抗辯而自願給付，甲仍得受領，乙不得以不知時效為由請求返還。
甲是乙公司的董事長。甲在其董事長任期時，以自己是乙公司董事長的
名義，自丙購得A 車，乙公司是買受人，丙是出賣人，約定價金5 百萬元。
丙將A 車過戶登記在乙公司名下，並將A 車交付於乙公司所僱用的司
機丁。試問：丙請求乙公司支付價金5 百萬元，有無理由？設若甲在與
丙訂定A 車買賣契約之際，早已卸任乙公司之董事長一職，則丙請求乙
公司支付5 百萬元價金，有無理由？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、董事長之代表權：甲於董事長任期內，依公司法第二百零八條第三項，對外代表乙公司，關於公司營業上一切事務有辦理之權。甲以乙公司董事長名義與丙訂立A車買賣契約，並表明乙公司為買受人，該契約之法律效果直接歸屬於乙公司。
- 二、丙已履行：丙將A車過戶登記於乙公司名下，並將A車交付乙公司僱用之司機丁；丁為乙公司之占有輔助人，交付予丁即交付予乙公司。丙已履行出賣人義務，乙公司即負支付價金五百萬元之義務，丙請求有理由。
- 三、代表權限制：縱甲之代表權受董事會決議或章程限制，依民法第二十七條第三項，對於董事代表權所加之限制，不得對抗善意第三人。丙若不知且無可得而知之情形，乙公司仍應負契約責任。
- 四、甲已卸任：甲無代表權，其以乙公司名義訂約，屬無權代表，類推適用民法第一百七十條無權代理規定，非經乙公司承認，對乙公司不生效力。丙原則上不得依買賣契約請求乙公司支付價金，僅得類推適用民法第一百十條向甲請求損害賠償，或依不當得利請求返還A車。
- 五、表見代表：若乙公司未辦理董事長變更登記，或仍有其他表見事實，使丙善意無過失相信甲有代表權，依民法第一百六十九條表見代理及公司法第十二條，乙公司不得以甲已卸任對抗丙，丙請求即有理由；反之，丙明知或可得而知者，則無理由。
甲於某颱風天到火車站搭車，買票前上洗手間時，發現仇人乙正在如廁，
乙身旁正好有一只手提式行李箱，甲出於報仇並毀壞該行李箱之心態，
趁乙如廁未及防備，將該手提式行李箱直接丟進洗手間旁的水溝，因當
天雨勢猛烈，水溝的水流甚大，行李箱即被淹沒沖壞。事後發現，乙早
已計畫炸毀火車站，並傷害或殺死不特定之乘客，該行李箱中其實安裝
了三分鐘後即將引爆的炸彈，甲的行為意外地挽救了車站乘客的生命與
身體利益。請問甲的刑責為何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、毀損罪之構成要件：甲主觀上出於報復及毀壞乙行李箱之故意，客觀上趁乙如廁未及防備，將乙所有之行李箱丟入水溝，致行李箱被猛烈水流沖壞，足以生損害於乙，該當刑法第三百五十四條之毀損罪。
- 二、緊急避難之客觀要件：當時行李箱內有三分鐘後引爆之炸彈，火車站乘客之生命、身體面臨急迫危難；甲將行李箱丟入水溝，客觀上係避免危難之不得已行為，且所保全之法益顯然大於所犧牲之行李箱財產法益，未過當。
- 三、主觀避難意思：多數學說認為緊急避難除客觀要件外，行為人主觀上須有避難認識及避難意思。甲不知有炸彈，僅出於報仇而毀損，屬「偶然避難」，不能依刑法第二十四條阻卻違法；少數說採客觀結果說者，則可能肯定阻卻違法，此為爭點。
- 四、其他罪名：甲無殺人或公共危險之故意，不成立殺人未遂或相關公共危險罪；亦無過失致死或過失致重傷可言。毀損罪依刑法第三百五十七條須告訴乃論；甲之行為客觀上拯救乘客，得依刑法第五十七條作為量刑從輕事由。
- 五、結論：依多數說，甲成立刑法第三百五十四條毀損罪，不能主張緊急避難，惟量刑時得審酌其行為之偶然有利結果；若採客觀說，則甲之行為不罰，民事上仍可能負損害賠償責任。
甲出於用球棒打斷乙雙腿、並使其永久失去功能之犯意，某日深夜埋伏
在乙必經的回家路上，甲等了約十分鐘後，一位身形貌似乙之人出現，
甲心想這一定就是乙，立即帶著球棒攻擊該人之雙腿，未料該人身手了
得，甲連打十下，球棒均未碰到該人，甲愈想愈氣，隨即拿出懷中暗藏
的水果刀，一刀刺向該人胸口，該人立即死亡。未料被甲殺害的該人不
是乙，而是乙的雙胞胎弟弟丙。請問甲的刑責為何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、客體錯誤：甲誤認丙為乙而下手，係對行為客體之身分認識錯誤，屬「客體錯誤」，而非「打擊錯誤」。乙、丙均為人，在重傷罪與殺人罪之構成要件上等價，故甲之故意不因對象錯誤而阻卻，仍應對實際被害人丙成立犯罪。
- 二、重傷未遂：甲基於使乙雙腿永久失能之重傷故意，著手以球棒攻擊丙之雙腿，因丙閃避而未得逞，成立刑法第二百七十八條第三項、第一項之重傷未遂。其失敗係因丙身手了得，屬障礙未遂，得依刑法第二十五條第二項減輕其刑。
- 三、殺人既遂：甲另持水果刀刺向丙胸口，胸口為人體要害，持刀猛刺足以致死，甲至少具有殺人之不確定故意，並造成丙死亡，成立刑法第二百七十一條第一項之殺人既遂。此部分仍屬等價客體錯誤，不影響殺人故意。
- 四、競合：甲先重傷未遂、後殺人既遂，二者時空密接、侵害同一被害人，通說依犯意升高或吸收關係，僅論以殺人既遂，重傷未遂不另論罪；若認甲係另行起意，則可能數罪併罰。若僅能認定傷害故意，則應論傷害致死。
- 五、結論：甲成立刑法第二百七十一條第一項殺人既遂，重傷未遂部分不另論罪；本題係等價客體錯誤，不成立打擊錯誤，亦不因被害人為乙之雙胞胎弟弟丙而影響甲之故意。