民國111年 高考三級 法制 商事法
第3題
A 電子股份有限公司欲進口一批電子零件而向日本B 公司購買，並約定 由B 公司委託海運公司運送。B 遂向C 承攬運送人訂立運送契約並擬由 日本運往基隆港。C 承…
題目
A 電子股份有限公司欲進口一批電子零件而向日本B 公司購買，並約定 由B 公司委託海運公司運送。B 遂向C 承攬運送人訂立運送契約並擬由 日本運往基隆港。C 承攬運送人轉由D 海運股份有限公司實際運送，但 由C 承攬運送人簽發載貨證券。惟運抵基隆港時，在港區內由D 選任負 責接駁搬運貨櫃之E 公司所僱用之司機甲因行駛超速致貨物毀損滅失。 試問A 持有載貨證券向C 承攬運送人請求時，C 是否應負賠償責任？又 是否得主張單位責任限制？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、C之法律地位：C係民法第660條以下之承攬運送人，以自己名義為B使運送人運送貨物；其將實際運送轉由D為之，D為實際運送人。惟本件載貨證券由C簽發，依海商法第60條，載貨證券之發給人對於依載貨證券記載應為之行為應負責，故C不得僅以實際運送人為D為由對抗善意持有人A。
- 二、C對A之賠償責任：A持有C簽發之載貨證券，與C間成立載貨證券關係。貨物在基隆港區內因D選任之E公司司機甲超速而毀損滅失，屬運送過程中搬運、保管有過失。C作為載貨證券發給人，應對A負運送人責任；其賠償後得向D、E求償。若C僅主張承攬運送人責任，依民法第660條以下規定，亦須證明其選任D及處理運送事務未怠於注意，否則仍應負責。
- 三、單位責任限制之適用：海商法第70條規定，運送人對貨物毀損滅失之賠償，每件原則不超過新臺幣15,000元，每公斤不超過100元，但託運人已申報價值並載明於載貨證券者不在此限。C得否主張，關鍵在其是否為海商法所稱運送人。若C因簽發載貨證券而被認定負運送人責任，原則上得援引；若僅為承攬運送人，實務上有認為不得主張海商法之單位限制。
- 四、限制之排除與計算：本件損害係因司機甲超速所致，若構成運送人或其履行輔助人之故意或重大過失，依海商法第70條第3項，可能不得主張單位責任限制；單純超速是否即屬重大過失，仍有爭議。又題目未載明貨物件數、重量、價值及載貨證券是否申報價值，故僅能列式：賠償額＝min（實際損害，件數×15,000元或重量×100元之較高者），實際數額題目資料缺漏，無法得出唯一數值。
- 五、結論：A向C請求時，C原則上應負賠償責任，不能以D為實際運送人免責；C得否主張單位責任限制，應視其被定性為運送人或承攬運送人、載貨證券有無申報價值，以及超速是否達重大過失而定。若C僅為承攬運送人且無運送人地位，主張單位限制之空間較小；若被認定為載貨證券發給人兼運送人，則得於法定限額內主張，但須先確定件數或重量。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。