民國114年 高考三級 法制 立法程序與技術
第3題
憲法法庭111 年憲判字第6 號判決理由明文：「在我國憲法之單一國體 制下，如專屬中央立法事項，地方即無以自治條例另行立法之權，至多 只能依中央法律之授權，就其…
題目
憲法法庭111 年憲判字第6 號判決理由明文：「在我國憲法之單一國體 制下，如專屬中央立法事項，地方即無以自治條例另行立法之權，至多 只能依中央法律之授權，就其執行部分，於不違反中央法律之前提下， 自訂相關之自治條例或規則。相對於此，即使是憲法保障之地方自治事 項，均仍受憲法及中央法律之拘束，且不得牴觸憲法及中央法律之規 定。」試說明上述內容與法治國原理之關係，並申論其對我國中央與地 方權力劃分可能產生什麼正面及負面影響？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、判決要旨：憲法法庭111年憲判字第6號指出，我國憲法採單一國體制，專屬中央立法事項，地方不得以自治條例另行立法；縱屬憲法保障之地方自治事項，仍受憲法及中央法律拘束。其核心即「法律優位」與「框架立法」之重申。
- 二、與法治國原理之關係：(一)法律優位原則，自治條例不得牴觸中央法律；(二)法律保留與權力分立，專屬中央事項應由國會決定，地方不得僭越；(三)法安定性與基本權保障，全國一致之規範可避免人民權利因地域而異；(四)制度性保障，地方自治仍受憲法第111條、第118條及增修條文第9條保障，中央不得侵害其核心領域。
- 三、正面影響：權限劃分較為明確，法秩序趨於統一；可避免地方保護主義與競相放寬之「向下競爭」（race to the bottom）；降低規範衝突與適用成本；確保基本權保障之最低標準；並減少中央與地方之爭議及釋憲成本。
- 四、負面影響：壓縮地方政策形成空間，因地制宜之需求難以回應；「專屬中央立法事項」之界定若過寬，自治條例動輒違法；中央長期未立法形成規範真空時，地方無從補位；並可能強化中央集權，削弱地方民主正當性。
- 五、建議：中央宜採「框架立法」，明定地方補充或加嚴之空間；建立權限爭議之協商與及早釋憲機制；自治監督應受比例原則審查；並於個案中區分「中央專屬」與「地方自治」事項，避免過度限縮自治權限。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。