民國114年 高考三級 法制 立法程序與技術考古題
民國114年 高考三級 法制 立法程序與技術收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
試舉例說明賦予行政機關過大的裁量權之錯誤立法技術，及如何予以改
進或避免？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、問題定位：裁量（administrative discretion）是行政專業與個案正義所必需，立法者並非不得授權。所稱「錯誤立法技術」，是指授權過寬而控制過少，使構成要件空洞、法律效果開放，行政機關實質取代立法者形成政策，動搖權力分立與法律保留原則。
- 二、常見錯誤態樣：(一)不確定法律概念堆疊，例如「必要時」、「情節重大」、「其他經主管機關認定者」，卻未附判斷基準；(二)空白授權，僅稱「管理辦法由主管機關定之」，未明定目的、內容與範圍，違反授權明確性（司法院釋字第443號、第522號）；(三)罰則僅定「依情節輕重裁處」而無裁量基準；(四)以行政規則替代法規命令，規避立法院監督與法規預告。
- 三、授權明確性之改進：明定授權目的、內容與範圍（司法院釋字第680號），採「例示＋概括」並設置量化門檻或列舉審酌因素；就重大干預事項，應以法律直接規定，不得再授權以命令為之，此即層級化法律保留之要求。
- 四、程序與事後控制：課予行政機關說明理由、給予陳述意見或聽證機會、公開裁量基準與統計資料之義務；並明定救濟途徑、定期檢討、落日條款及國會監督機制，使裁量權之行使可被檢驗。
- 五、結語：妥適之立法技術應做到「授權有據、界線清楚、程序可監督、事後可救濟」，並符合比例原則（司法院釋字第641號、第669號），方能在保留行政彈性之同時，避免裁量權失控。
中央法規標準法第17 條規定「法規對某一事項規定適用或準用其他法
規之規定者，其他法規修正後，適用或準用修正後之法規。」試舉例說
明本條款於法律適用實務上可能產生那些爭議？又應如何從立法技術
上避免爭議？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、規範性質：中央法規標準法第17條採「動態引用」（dynamic reference），使被引用法規修正時，引用法規隨之更新，可免逐次修法之勞。惟其結果係將立法者未預見之新規範內容逕行導入原法，於法律適用實務上產生諸多爭議。
- 二、爭議一—信賴保護與不溯及既往：若被引用法規修正後加重處罰或新增義務，依本條將適用於修正前已發生之事實，可能違反法律不溯及既往原則與信賴保護（司法院釋字第525號、第605號）；且與同法第18條「從新從優」如何競合，實務見解不一。
- 三、爭議二—「適用」與「準用」未予區別：適用係完全適用，準用則須變通或限縮。本條將二者同視，若被引用法規之體系前提不同（例如中央法規準用於地方自治事項），將產生體系扞格與解釋爭議。
- 四、爭議三—概括引用與動態空白授權：實務常見「準用相關法規」或「有關規定」，被引用法規修正擴張時，母法實質內容隨之擴張，逾越授權明確性。另有條次變更、法規廢止致無所準據、過渡期間案件適用不一等問題。
- 五、立法技術之避免：(一)涉及人民權利義務或罰則者，改採「靜態引用」，明定準用特定年月日修正之條文；(二)明定準用範圍並設但書排除；(三)增訂過渡條款、施行日期及從新從優規定；(四)避免概括引用，具體列明法規名稱與條次；(五)落實法規影響評估與定期檢討。
憲法法庭111 年憲判字第6 號判決理由明文：「在我國憲法之單一國體
制下，如專屬中央立法事項，地方即無以自治條例另行立法之權，至多
只能依中央法律之授權，就其執行部分，於不違反中央法律之前提下，
自訂相關之自治條例或規則。相對於此，即使是憲法保障之地方自治事
項，均仍受憲法及中央法律之拘束，且不得牴觸憲法及中央法律之規
定。」試說明上述內容與法治國原理之關係，並申論其對我國中央與地
方權力劃分可能產生什麼正面及負面影響？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、判決要旨：憲法法庭111年憲判字第6號指出，我國憲法採單一國體制，專屬中央立法事項，地方不得以自治條例另行立法；縱屬憲法保障之地方自治事項，仍受憲法及中央法律拘束。其核心即「法律優位」與「框架立法」之重申。
- 二、與法治國原理之關係：(一)法律優位原則，自治條例不得牴觸中央法律；(二)法律保留與權力分立，專屬中央事項應由國會決定，地方不得僭越；(三)法安定性與基本權保障，全國一致之規範可避免人民權利因地域而異；(四)制度性保障，地方自治仍受憲法第111條、第118條及增修條文第9條保障，中央不得侵害其核心領域。
- 三、正面影響：權限劃分較為明確，法秩序趨於統一；可避免地方保護主義與競相放寬之「向下競爭」（race to the bottom）；降低規範衝突與適用成本；確保基本權保障之最低標準；並減少中央與地方之爭議及釋憲成本。
- 四、負面影響：壓縮地方政策形成空間，因地制宜之需求難以回應；「專屬中央立法事項」之界定若過寬，自治條例動輒違法；中央長期未立法形成規範真空時，地方無從補位；並可能強化中央集權，削弱地方民主正當性。
- 五、建議：中央宜採「框架立法」，明定地方補充或加嚴之空間；建立權限爭議之協商與及早釋憲機制；自治監督應受比例原則審查；並於個案中區分「中央專屬」與「地方自治」事項，避免過度限縮自治權限。
試舉例說明，運用什麼樣的立法技術，看似可以快速地回應民意的訴求，
但實際上可能在後來的執法上會違反民意？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、問題意識：立法技術可使法律「象徵性」地快速回應民意，但若構成要件、法律效果或配套措施不足，執法時即產生落差，形成「立法從嚴、執法從寬」或「宣示有餘、執行不足」之現象，最終仍違背民意期待。
- 二、態樣一—重罰化與空白罰則：提高罰鍰上限、增訂「得按次處罰」或「其他違規行為亦同」，看似回應嚴懲訴求；惟未配套稽查人力、裁罰基準與舉證方法，實務上或無法證明，或選擇性執法，民眾反認正義未獲實現。
- 三、態樣二—概括條款與不明確概念：以「必要時得禁止」、「情節重大者」快速達成立法共識，執法時則由機關以函釋填補，處罰範圍可能擴張至立法者與民眾均未預期之情形，侵害言論自由與營業自由。
- 四、態樣三—空白授權與子法未備：將爭議事項授權主管機關訂定辦法，或訂定過短之日出條款，母法雖迅速通過，子法卻延宕或內容背離原意，形成法律空窗；又如未經法規影響評估（regulatory impact assessment, RIA）即採全面禁止或全面開放，忽略執法成本，實施後民怨反彈，只得再修法或消極不執行。
- 五、改進建議：落實法規影響評估與比例原則；要件明確化並訂定裁量基準；母法與子法施行日期連動；建立定期檢討、資訊公開與立法後評估；並擴大利害關係人參與，使快速回應民意不致犧牲執行可行性。