民國111年 高考三級 經建行政 商事法
第3題
A 電子股份有限公司欲進口一批電子零件而向日本B 公司購買，並約定 由B 公司委託海運公司運送。B 遂向C 承攬運送人訂立運送契約並擬由 日本運往基隆港。C 承…
題目
A 電子股份有限公司欲進口一批電子零件而向日本B 公司購買，並約定 由B 公司委託海運公司運送。B 遂向C 承攬運送人訂立運送契約並擬由 日本運往基隆港。C 承攬運送人轉由D 海運股份有限公司實際運送，但 由C 承攬運送人簽發載貨證券。惟運抵基隆港時，在港區內由D 選任負 責接駁搬運貨櫃之E 公司所僱用之司機甲因行駛超速致貨物毀損滅失。 試問A 持有載貨證券向C 承攬運送人請求時，C 是否應負賠償責任？又 是否得主張單位責任限制？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、C之法律地位：C為民法第660條之承攬運送人，以自己名義使D實際運送，並由C簽發載貨證券。依海商法第60條，載貨證券之發給人對於依載貨證券所記載應為之行為，均應負責；載貨證券訂明全程運送者，並就全程負責。本題C簽發至基隆港之載貨證券，A為持有人，C原則上應負契約運送人責任，不得以其非實際運送人對抗A。
- 二、損害之歸責：貨物在基隆港區由D選任之E公司司機甲超速致毀損滅失，屬搬運、保管過程之過失。C縱非實際運送人，依民法第636條，運送人對於受僱人或其所委託之人之過失應負責任；C選任D，D再選任E，C亦不得以選任中間人而免責。若C僅依民法第662條負責，須證明其選任、保管及交付等未怠於注意，惟其簽發載貨證券，對A應負運送人責任。
- 三、免責抗辯：海商法第69條之法定免責事由，如天災、戰爭、海上危險、船長海員航行或操縱船舶之過失等，本件均不適用；損害係港區陸上接駁超速所致，非航海過失，亦非不可抗力。C如主張免責，應證明損害係因託運人或受貨人之過失、貨物性質或包裝瑕疵所致；題目未見此等事實，故C原則應負賠償責任。
- 四、單位責任限制：若C被定性為海商法上之運送人或載貨證券發給人，得依海商法第70條第2項主張每件或每單位新臺幣6,000元之賠償限額；但託運人於託運前已申報貨物性質及價值並載明於載貨證券者，不適用限額。若C僅屬承攬運送人而依民法第662條負責，得否主張海商法限額，學說實務有爭議；本題C簽發載貨證券，傾向認為得主張。
- 五、計算與結論：單位責任限制之數額，須以載貨證券記載之件數或單位數為準；未記載者，以貨物包裝數為準，公式為6,000元乘以件數或單位數。題目未載明件數、包裝數、貨物價值及是否申報，題目資料缺漏，無法得出唯一數值。結論：C原則應對A負賠償責任，並得視其定性主張單位責任限制；C賠償後得向D、E及甲求償。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。