民國115年 高考三級 智慧財產行政 智慧財產法規(包括專利法、商標法及著作權法)
第2題
甲為發明專利P 之專利權人，專利相關發明標的為「先進駕駛輔助系統 之主動剎車系統相關晶片組CP1」，該晶片組透過「影像偵測」與「距離 偵測」二者數據，即時判斷是…
題目
甲為發明專利P 之專利權人，專利相關發明標的為「先進駕駛輔助系統 之主動剎車系統相關晶片組CP1」，該晶片組透過「影像偵測」與「距離 偵測」二者數據，即時判斷是否啟動主動煞車機制，解決了過往主動剎 車系統於偵測前方障礙物時所發生誤判的問題。因此，加裝CP1 晶片組 之主動剎車系統，頗受好評，引領市場採購風潮。同時，市場上多家汽 車製造商也紛紛向甲購買CP1 晶片組或洽定專利P 相關發明之授權。一 日，乙未經甲之同意自行不法實施專利P 相關發明以販賣侵權晶片組 CP2。甲知悉後即於智慧財產及商業法院對乙提起專利侵權訴訟。訴訟 中乙提起專利權無效抗辯，認為專利P 相關發明於申請時欠缺進步性。 甲則以CP1 晶片組於市場上販賣與授權相關交易達致商業上之成功，反 駁乙之無效抗辯。請試附具法律理由回答下列問題： 我國法院實務關於進步性要件判斷之標準為何？（20 分） 甲所提及「CP1 晶片組於市場上販賣與授權相關交易達致商業上之成 功」於進步性要件判斷有何重要性？（10 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、法律依據：專利法第22條第2項規定，發明雖無新穎性等障礙，但為其所屬技術領域中具有通常知識者（person having ordinary skill in the art, PHOSITA）依申請前之先前技術所能輕易完成者，仍不得取得發明專利。進步性係客觀判斷，應以申請日（主張優先權者為優先權日）前之先前技術為基準，並以請求項所載發明整體為對象，不得僅拆解個別技術特徵。
- 二、法院實務之五步驟：智慧財產法院及最高法院實務通常依序判斷：確定申請專利之發明範圍；確定相關先前技術所揭露內容；確定PHOSITA之技術水準；比較發明與最接近先前技術（主要引證）之差異；判斷PHOSITA參酌先前技術及申請時通常知識，是否有動機結合、修飾、置換或轉用而輕易完成發明。此即整體審查、結合比對及逐項審查，並應避免後見之明。
- 三、結合動機與could-would法則：判斷是否輕易完成，不能只問理論上「能否」組合，尚須問個案上有無「會不會」去組合之誘因，即could-would法則。法院會綜合技術領域關連性、所欲解決問題之共通性、功能或作用之共通性、先前技術之教示或建議等因素；若先前技術無結合動機，或結合會產生反向教示，通常不得遽認不具進步性。反之，若有明確動機且無無法預期之功效，則可能認定不具進步性。
- 四、商業上成功之定位：商業上成功、解決長期存在問題、克服技術偏見、無法預期功效等，均屬進步性之輔助性判斷因素（secondary consideration），並非獨立要件。依專利審查基準，商業上成功必須係由發明之技術特徵直接導致，而非因銷售技巧、廣告宣傳、品牌、市場供需或獨占地位等因素所致；若無因果關聯，即不能以商業成功反駁不具進步性之論理。
- 五、本案適用：甲應先證明CP1與最接近先前技術之差異，及該差異非PHOSITA所能輕易完成；其後始以CP1之銷售、授權交易、市場占有率、消費者評價等證明商業成功。若多家車廠係因CP1以影像與距離偵測解決誤判之技術效果而購買或授權，且授權金額、範圍、期間具實質意義，則可作為肯定進步性之有力佐證；若僅因甲公司品牌、行銷或市場先占，則證明力有限。商業成功不能單獨治癒進步性，法院仍應綜合全部因素判斷。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。