民國115年 高考三級 智慧財產行政 智慧財產法規(包括專利法、商標法及著作權法)考古題

民國115年 高考三級 智慧財產行政 智慧財產法規(包括專利法、商標法及著作權法)收錄考選部官方試題，共 3 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。

官方資料

題目與答案

第1題

甲公司為亞洲知名旅館業者，其於日本註冊TM1 商標，指定使用於旅館 相關服務，包括所經營之旅館H1，相關服務品質頗受外國旅客或商務人 士之高度評價。甲公司為拓展我國業務，於我國以商標TM2 指定於旅館 相關服務而申請註冊，獲註冊審定。同時，甲公司計畫於我國營運之旅 館H2，座落臺北市東區，因建造工程延宕，於商標TM2 註冊公告後遲 遲未能完工。甲公司為宣傳其旅館業務，定期於我國旅遊業務大展中， 贈送其日本旅館住宿折價券，折價券上雖印有我國之註冊商標TM2，但 鼓勵消費者前往甲公司於日本所經營之旅館H1 住宿，文宣中卻未提及 旅館H2 相關業務及未來之營運。乙公司為我國旅館業者，見甲公司TM2 商標於我國註冊公告3 年後仍未啟動旅館H2 之營運，遂向智慧財產局 申請廢止TM2 商標之註冊。經查前述旅遊業務大展中折價券之贈送，確 於TM2 商標註冊公告後3 年內為之，請問該廢止之申請是否有理由？ （35 分）

參考解答（AI 生成，非官方）

  • 一、法律依據與要件：商標法第63條第1項第2款規定，商標註冊後無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿3年者，商標專責機關得依職權或據申請廢止其註冊；同法第65條第2項明定商標權人應就使用事實負舉證責任，第67條第3項準用第57條第3項，要求使用證據須足以證明「真實使用」並符合一般商業交易習慣。本題首應確認TM2於申請廢止前3年內，在我國有無符合上開要件之使用。
  • 二、商標使用與真實使用之判斷：商標法第5條所稱商標使用，須基於行銷目的，將商標用於指定商品或服務有關之物件、商業文書或廣告，且足以使相關消費者認識其為商標。惟商標法採屬地主義，維權使用尚須在我國境內形成或維持該指定服務之市場，具經常性、經濟上意義；僅在我國宣傳國外服務，而無任何交易行為在我國者，通常不構成真實使用。
  • 三、本案折價券之定性：折價券屬與服務有關之商業文書，其上印有TM2，形式上固符合商標使用之外觀；但其內容僅促銷甲公司位於日本之H1旅館，文宣未提及H2或我國未來營運，且題目事實未顯示我國消費者得在我國完成訂房、付款或其他交易行為。故其經濟上意義在於開創日本H1之市場，而非我國旅館服務市場，難認係就TM2指定之我國旅館服務為真實使用。
  • 四、與跨國服務案例之區別：實務上如「東急」案，僅在我國旅展發送國外百貨宣傳品及折價券，因服務提供地與交易行為均在國外，遭認定未使用；反之，「CROWN」案因我國旅客可透過國內旅行社或訂房網站預訂國外旅館，部分交易過程在我國完成，始認有使用。本題僅有折價券之贈送，未見國內訂房或合作通路，較接近前者，不能以H1在日本之聲譽或TM1之註冊替代TM2在我國之使用。
  • 五、正當事由與結論：H2建造工程延宕原則上屬商業經營風險，甲公司未舉證有何不可歸責於己之事實上障礙，難認有正當事由；且折價券即便在註冊後3年內發送，因非屬對我國指定服務之真實使用，不能阻斷3年未使用之狀態。縱其使用係在知悉廢止後3個月內始為之，依第63條第3項亦不影響廢止。故乙之廢止申請應有理由，智慧財產局得就TM2指定之旅館相關服務部分廢止其註冊。

第2題

甲為發明專利P 之專利權人，專利相關發明標的為「先進駕駛輔助系統 之主動剎車系統相關晶片組CP1」，該晶片組透過「影像偵測」與「距離 偵測」二者數據，即時判斷是否啟動主動煞車機制，解決了過往主動剎 車系統於偵測前方障礙物時所發生誤判的問題。因此，加裝CP1 晶片組 之主動剎車系統，頗受好評，引領市場採購風潮。同時，市場上多家汽 車製造商也紛紛向甲購買CP1 晶片組或洽定專利P 相關發明之授權。一 日，乙未經甲之同意自行不法實施專利P 相關發明以販賣侵權晶片組 CP2。甲知悉後即於智慧財產及商業法院對乙提起專利侵權訴訟。訴訟 中乙提起專利權無效抗辯，認為專利P 相關發明於申請時欠缺進步性。 甲則以CP1 晶片組於市場上販賣與授權相關交易達致商業上之成功，反 駁乙之無效抗辯。請試附具法律理由回答下列問題： 我國法院實務關於進步性要件判斷之標準為何？（20 分） 甲所提及「CP1 晶片組於市場上販賣與授權相關交易達致商業上之成 功」於進步性要件判斷有何重要性？（10 分）

參考解答（AI 生成，非官方）

  • 一、法律依據：專利法第22條第2項規定，發明雖無新穎性等障礙，但為其所屬技術領域中具有通常知識者（person having ordinary skill in the art, PHOSITA）依申請前之先前技術所能輕易完成者，仍不得取得發明專利。進步性係客觀判斷，應以申請日（主張優先權者為優先權日）前之先前技術為基準，並以請求項所載發明整體為對象，不得僅拆解個別技術特徵。
  • 二、法院實務之五步驟：智慧財產法院及最高法院實務通常依序判斷：確定申請專利之發明範圍；確定相關先前技術所揭露內容；確定PHOSITA之技術水準；比較發明與最接近先前技術（主要引證）之差異；判斷PHOSITA參酌先前技術及申請時通常知識，是否有動機結合、修飾、置換或轉用而輕易完成發明。此即整體審查、結合比對及逐項審查，並應避免後見之明。
  • 三、結合動機與could-would法則：判斷是否輕易完成，不能只問理論上「能否」組合，尚須問個案上有無「會不會」去組合之誘因，即could-would法則。法院會綜合技術領域關連性、所欲解決問題之共通性、功能或作用之共通性、先前技術之教示或建議等因素；若先前技術無結合動機，或結合會產生反向教示，通常不得遽認不具進步性。反之，若有明確動機且無無法預期之功效，則可能認定不具進步性。
  • 四、商業上成功之定位：商業上成功、解決長期存在問題、克服技術偏見、無法預期功效等，均屬進步性之輔助性判斷因素（secondary consideration），並非獨立要件。依專利審查基準，商業上成功必須係由發明之技術特徵直接導致，而非因銷售技巧、廣告宣傳、品牌、市場供需或獨占地位等因素所致；若無因果關聯，即不能以商業成功反駁不具進步性之論理。
  • 五、本案適用：甲應先證明CP1與最接近先前技術之差異，及該差異非PHOSITA所能輕易完成；其後始以CP1之銷售、授權交易、市場占有率、消費者評價等證明商業成功。若多家車廠係因CP1以影像與距離偵測解決誤判之技術效果而購買或授權，且授權金額、範圍、期間具實質意義，則可作為肯定進步性之有力佐證；若僅因甲公司品牌、行銷或市場先占，則證明力有限。商業成功不能單獨治癒進步性，法院仍應綜合全部因素判斷。

第3題

國立大學A 開設數位學習平臺DP，其教師甲開設法律相關課程，經申 請得以於該大學之學習平臺DP 上進行線上直播教學，同時並得錄影教 學內容供修習者課後離線複習。在課程進行之其中一週，甲以乙所創作 且發表之法律學術文章L1 作為教材，以配合當週授課之主題，而L1 為 著作權法所保護之著作，亦為相關學術主題之權威著作，為國內研究此 主題最為詳盡與周延之文獻，學界通認其為修習者必讀之教材。為課程 順利進行，甲於課前先將L1 文章之電子檔上傳至平臺DP，供修習者下 載。於課程進行中，甲以視訊軟體為介面，分享L1 文章之內容，逐頁講 解並與同學研討，但並未錄影。而A 大學對於上課教材與內容有管制機 制，非課程修習者無法接觸相關教材，亦不能於平臺DP 參與線上課程。 試問甲以L1 文章上傳於數位學習平臺DP，且於平臺線上教學等行為， 是否對L1 文章構成著作財產權之侵權？（35 分）

參考解答（AI 生成，非官方）

  • 一、爭點與規範：甲將L1電子檔上傳平臺供下載，涉及重製及公開傳輸；以視訊軟體逐頁講解，涉及公開傳輸（著作權法第3條第1項第10款）。學校教師為授課目的利用他人著作，應優先適用第46條；本件屬正規課程，非對一般大眾之非營利課程，故不適用第46條之1，而應以第46條及第65條判斷。
  • 二、上傳行為：L1為已公開發表之著作，甲為國立大學擔任教學之人，上傳係為學校授課目的；L1為該主題權威且學界公認必讀文獻，完整利用具有教學必要性；A大學復以選課資格及平臺權限等管制，非修習者不能接觸教材或參與課程，符合第46條第2項「合理技術措施」要求，且無營利行為。故上傳之重製及公開傳輸，原則上在第46條第1項、第2項之必要範圍內，不構成著作財產權侵害。
  • 三、線上教學行為：甲以視訊軟體分享L1內容逐頁講解，係將著作內容透過網路向修習學生傳達，屬公開傳輸；其對象限於有學籍或經選課之學生，並有技術管制，符合第46條第2項。甲未錄影，故未另產生錄製物或後續上傳之利用行為。若僅於課程中展示、講解，未對外公開，亦未逾越授課目的之必要範圍，原則上不構成公開傳輸權之侵害。
  • 四、合理使用之補充判斷：縱認個案不完全該當第46條，仍應依第65條第2項審酌：利用目的為非營利教育；L1屬學術文章，創作性較高；利用為完整文章，質量比例較高；但接觸對象受限、未對外散布、未取代正常授權市場。實務對「整篇上傳」較嚴格，若L1已另有電子授權或平臺可無限下載、轉寄，則對潛在市場影響較大，可能超出合理範圍。本件因有管制且為必讀文獻，整體權衡仍偏向合理使用。
  • 五、結論與注意事項：甲之上傳及線上講解，若確實限於修習學生、採取合理技術措施、未錄影對外散布，且利用為授課所必要，應不構成對L1著作財產權之侵權。惟甲仍應依第64條明示出處；若平臺允許學生任意下載後再散布，或利用範圍逾越必要程度，則可能構成重製權、公開傳輸權之侵害，學校宜建立授權、引用及下載管制機制。