民國111年 高考三級 漁業行政 國際關係及談判
第3題
國際談判中有所謂「與惡棍談判」（negotiating with villains）的論述，意 指與國際恐怖組織，或是極權獨裁國家進行談判；請至少舉出一個實際…
題目
國際談判中有所謂「與惡棍談判」（negotiating with villains）的論述，意 指與國際恐怖組織，或是極權獨裁國家進行談判；請至少舉出一個實際 案例進行分析，並提出個人贊成或反對之理由。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、概念界定：所謂「與惡棍談判」（negotiating with villains），係指與國際恐怖組織、武裝叛亂團體或極權獨裁政權進行協商。哈佛法學院教授孟金（Robert Mnookin）於《與魔鬼交易》（Bargaining with the Devil: When to Negotiate, When to Fight, 2010）中指出，談判與對抗並非道德選項，而是策略選擇，關鍵在於理性評估成本、替代方案與核心價值。
- 二、實際案例：1998年北愛爾蘭「貝爾法斯特協議」（Belfast Agreement，又稱耶穌受難日協議）。英國政府與愛爾蘭政府在新芬黨（Sinn Féin）被視為愛爾蘭共和軍（IRA）政治翼、長期遭汙名化的情況下，仍透過美國參議員 Mitchell 主持之多黨談判，以權力共享、跨界機構與囚犯釋放換取停火，終結近三十年流血衝突；2020年美國與塔利班於杜哈簽署協議亦屬適例。
- 三、贊成理由：其一，談判可降低人員傷亡與人道成本，避免衝突無限延長；其二，透過給予政治出路可分化極端組織內之溫和派，促成「去暴力化」；其三，歷史經驗顯示多數內戰與叛亂最終以政治協商收場，純粹軍事手段往往難以取得決定性勝利；其四，談判可換取情報、人質釋放與停火窗口。
- 四、反對理由：其一，談判可能賦予暴力行為正當性，形成「暴力換取談判桌」的誘因與道德風險；其二，獨裁政權或恐怖組織之承諾缺乏可信度，簽署後毀約案例屢見不鮮；其三，對國內民意與受害者家屬造成二次傷害，政治成本高昂；其四，若前提條件與驗證機制不足，談判反成對方爭取時間、重整軍力的工具。
- 五、判斷架構與建議：宜採孟金之三問：不談判的代價是否高於談判？是否有更佳替代方案（Best Alternative to a Negotiated Agreement, BATNA）？談判是否危及不可讓渡之核心價值？並輔以設定前提條件（放棄暴力、承認對方為談判對象但不予正當化）、第三方調解、分階段驗證與退出機制。個人傾向「有條件、可驗證、可退出」的談判，而非全面拒絕對話或無條件妥協。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。