民國110年 地方三等 一般民政 民法總則與刑法總則
第2題
甲乙二人交惡，乙為了打擊甲，擅自以甲代理人的身分，向丙餐廳訂購 新臺幣200 元餐盒50 個，嗣丙餐廳依約定將餐盒送至甲處所時，才發 現上情。試問：當事人間之法…
題目
甲乙二人交惡，乙為了打擊甲，擅自以甲代理人的身分，向丙餐廳訂購 新臺幣200 元餐盒50 個，嗣丙餐廳依約定將餐盒送至甲處所時，才發 現上情。試問：當事人間之法律關係為何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、乙擅自以甲之代理人名義向丙訂購餐盒，係無權代理（unauthorized agency）。依民法第170條第1項，無代理權人以代理人名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。甲未授與代理權，亦無民法第169條表見代理之事實，故甲不負授權人責任。
- 二、丙為善意相對人，於甲未承認前，得定相當期限催告甲確答是否承認；逾期不為確答者，視為拒絕承認（民法第170條第2項）。丙亦得於甲承認前撤回該法律行為（民法第171條）。本題丙送餐時始知上情，若甲拒絕承認，買賣契約對甲確定不生效力。
- 三、乙對丙應負無權代理人責任。依民法第110條，無代理權人對於善意相對人負損害賠償責任；丙得請求乙賠償因信賴乙有代理權所受之損害，例如餐盒成本、運送費用等。若乙另涉偽造甲名義訂購，並符合侵權行為要件，丙亦得依民法第184條請求賠償。
- 四、丙不得向甲請求給付價金，因甲並非契約當事人。若甲已受領並食用餐盒，則可能無法律上原因受有利益，丙得依民法第179條請求返還不當得利；若甲未受領，丙得取回餐盒，並依所有物返還請求權處理，不能僅因餐盒送至甲處所即令甲負責。
- 五、結論：甲原則上不負契約責任；乙負無權代理之損害賠償責任，並可能負侵權責任；丙得向乙求償，並視甲是否受領餐盒另行主張不當得利。若丙於訂約時明知乙無代理權，則不得依民法第110條向乙請求。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。