民國110年 地方三等 法制 商事法
第2題
甲為A 公司之會計人員，其利用職務之便，盜取A 公司之空白支票一紙， 另偽刻A 公司及A 公司負責人之印章蓋於該支票發票人欄位上，並於 票面金額填載新臺幣（下同…
題目
甲為A 公司之會計人員，其利用職務之便，盜取A 公司之空白支票一紙， 另偽刻A 公司及A 公司負責人之印章蓋於該支票發票人欄位上，並於 票面金額填載新臺幣（下同）10 萬元，受款人欄位則填上甲。甲隨後提 示該支票，支票之付款人B 銀行因此支付票款10 萬元。嗣後，A 公司 負責人發現公司於B 銀行之帳戶內金額短少10 萬元，始知B 銀行對甲 偽開之支票加以付款一事。試問：A 公司得否請求B 銀行返還10 萬元？ B 銀行得否依票據法第71 條第2 項規定：「付款人對於背書簽名之真偽， 及執票人是否票據權利人，不負認定之責。但有惡意或重大過失時，不 在此限。」進而主張其僅於有故意或重大過失時，始應負責？（30 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點整理。本題涉及票據偽造的效力、付款人審查義務的範圍，以及票據法第71條第2項免責規定的保護界線。甲盜取空白支票、偽刻發票人印章並填載金額，係無權限而以A公司名義製作票據，屬票據的偽造，並非有權代理或越權代理的問題。
- 二、票據偽造之效力。依票據法第15條，票據的偽造或票據上簽名的偽造，不影響於真正簽名的效力；A公司及其負責人未於票據上為真正簽名，依第5條不負發票人責任。甲為偽造人，依第9條、第10條應自負票據責任，另涉刑法第201條偽造有價證券罪、業務侵占罪及詐欺罪。
- 三、B銀行付款不生清償效力。甲雖為受款人並持有票據，但其取得係出於盜取與偽造，非票據權利人。付款人向非票據權利人付款，對發票人不生清償效力；A公司與B銀行間的支票存款契約兼具委任與消費寄託性質，B銀行違反審查義務，A公司得依民法第544條、第227條請求損害賠償，亦得依第179條不當得利請求返還該10萬元。
- 四、第71條第2項不得援用。該項免責範圍限於背書簽名的真偽及執票人是否票據權利人，立法目的在減輕付款人審查背書連續以外事項的負擔；發票人簽名及印鑑的真偽不在免責之列，付款人應以善良管理人的注意核對印鑑。本件係偽造發票，B銀行未核對留存印鑑即付款，自有過失，不得主張僅於故意或重大過失時負責。
- 五、結論。A公司得請求B銀行返還10萬元並回復存款餘額；B銀行不得依票據法第71條第2項免責，其因過失付款所受損失，僅得另向甲依侵權行為、不當得利及票據關係求償。若B銀行能證明已依約定程序核對印鑑而仍不能發現偽造，則屬另一舉證層次之問題。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。