民國111年 地方三等 法制 商事法
第2題
甲簽發以A 銀行為付款人，面額新臺幣（下同）參仟元之支票交付於乙， 乙將支票面額變造為參萬元給不知情之丙以抵付貨款，丙又將支票背書 轉讓給不知情之丁，屆期丁持支…
題目
甲簽發以A 銀行為付款人，面額新臺幣（下同）參仟元之支票交付於乙， 乙將支票面額變造為參萬元給不知情之丙以抵付貨款，丙又將支票背書 轉讓給不知情之丁，屆期丁持支票向A 銀行如數兌現。嗣後甲發現該支 票係經乙變造，遂向丁主張返還不當得利，請求丁返還貳萬柒仟元之差 額，問：甲之主張是否有理由？（20 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、票據變造係無權變更票據上簽名以外之記載事項，例如本題乙將面額3,000元改為30,000元。依票據法第16條第1項，簽名在變造前者，依原有文義負責；簽名在變造後者，依變造文義負責。甲為發票人，其簽名在變造前，故甲對執票人僅負3,000元之票據責任，不負30,000元之責。
- 二、乙參與並實施變造，依同條第2項，不論簽名前後，均依變造後文義負責，故乙應負30,000元責任。丙於變造後背書，依變造後文義負責；丁不知情且支付對價，為善意執票人，取得票據權利，但其對甲之權利仍受第16條限制，僅得向甲請求3,000元，其餘應向丙、乙追償。
- 三、丁持票向A銀行兌現30,000元，甲之帳戶因而受扣款。就超過甲所負3,000元票據債務之27,000元而言，丁之受領欠缺法律上原因，並致甲受損害，甲得依民法第179條請求返還。丁之善意雖可能影響民法第182條善意受領人之利益不存在抗辯，但丁所受領者為金錢，且其係有對價取得票據，尚難認所受利益已不存在，故仍應返還。
- 四、結論：甲之主張有理由，得請求丁返還27,000元。變造之效力係票據法第16條明定，屬票據內容之物的抗辯，並非甲與乙間之個人抗辯，故不因丁善意而受影響。丁返還後，得本於票據關係向丙、乙請求，最終由變造者乙承擔。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。