民國111年 地方三等 法制 商事法
第3題
A 航運公司將其所有之船舶甲輪租給B 海運公司（下稱B 公司），雙方 並訂立光船租賃契約，而在承租期間，因B 公司僱用之船員航行不慎， 在進入臺北港時，造成碼頭…
題目
A 航運公司將其所有之船舶甲輪租給B 海運公司（下稱B 公司），雙方 並訂立光船租賃契約，而在承租期間，因B 公司僱用之船員航行不慎， 在進入臺北港時，造成碼頭之碰撞與毀損，問：B 公司得否主張海商法 第21 條船舶所有人責任限制？又在甲輪離開臺北港時，甲輪發生故障， 船上重燃油外洩，污染附近海域，對此污染造成的損害，B 公司得否主 張海商法第21 條船舶所有人責任限制？（20 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、海商法第21條採船價主義，船舶所有人對操作船舶直接所致人身傷亡或財物毀損，原則上以本次航行之船舶價值、運費及其他附屬費為限。同條第2項並將船舶承租人納入船舶所有人之概念；光船租賃（bareboat charter）之承租人自行占有、使用及僱用船員，為船舶營運人，故B公司得立於船舶承租人之地位主張責任限制。
- 二、B公司僱用之船員航行不慎撞毀碼頭，係操作船舶直接所致財物毀損，屬第21條第1項第1款之責任限制事項。題目未顯示B公司本身有故意或重大過失，亦未顯示其明知船舶不適航而未修復，故不當然落入第22條之例外。B公司得主張以甲輪本次航行價值、運費及附屬費為限負賠償責任。
- 三、甲輪離港時故障，重燃油外洩污染海域，雖可能源於船舶操作或故障，但海商法第22條第3款明定船舶所有人因船舶操作所致油污染損害之賠償，不適用第21條責任限制。其立法目的在於強化海洋環境保護，避免船舶所有人以船價限制轉嫁油污風險，故B公司就此不得主張責任限制。
- 四、結論：B公司就碼頭碰撞毀損得主張海商法第21條責任限制；就重燃油外洩所致油污染損害則不得主張。B公司仍應依海洋污染防治法及民法侵權行為規定負清除、賠償責任，並注意船員僱用人責任及船舶適航性義務。若B公司欲分散油污風險，應另行投保船舶油污責任保險。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。