民國111年 地方三等 法制 商事法考古題
民國111年 地方三等 法制 商事法收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
A 股份有限公司（下稱A 公司）為上市公司，其董事會為增加A 公司對
股東分配的彈性，除期末年度分派之外，也欲於每季為盈餘分派，請說
明依公司法規定，A 公司應完成之相關程序及決策機關為何？又嗣後A
公司如在採用每季盈餘分派方式時，董事會因過度樂觀預估年度中A 公
司有獲利並進行期中分派，但於期末決算時，A 公司實際卻是虧損，已
接受期中分派之股東是否有補償A 公司之義務？（40 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、A公司欲按季辦理盈餘分派，須先適用公司法第228條之1。該條僅容許於每會計年度終了前，以現金方式分派盈餘或撥補虧損，且須於公司章程中訂明；股票股利不在適用範圍。章程之訂明或變更屬股東會權限，應依公司法第277條以特別決議為之，不得僅由董事會決議取代。
- 二、完成章程授權後，每季分派之決策機關為董事會。董事會應以經會計師查核簽證或核閱之財務報表為基礎，決議分派金額；決議前應先預估並保留應納稅捐、依法彌補虧損及提列法定盈餘公積，不得將未實現利益全數分配。決議後應提報股東會；A公司為上市公司，並應依證券交易法及公開發行公司相關規定辦理申報與公告。
- 三、若年度進行中，經會計師查核簽證或核閱之財務報表顯示已有虧損，董事會應即停止期中分派，此為公司法第228條之1之強制規定。A公司不得以董事會先前已決議或已公告為由繼續分派。若已分派，應於年度終了後與該年度盈餘分派合併計算，就溢派部分調整，以避免侵蝕資本。
- 四、期中分派後期末決算為虧損者，依公司法第228條之1第7項，股東應返還其所得之盈餘，故已受領期中分派之股東原則上負返還或補償義務，範圍以溢派金額為限。惟條文設有股東不知情者不在此限之善意例外；A公司股東若僅信賴董事會決議及公司公告，得舉證主張不知情而免責，公司仍應依不當得利及相關規定處理。
- 五、A公司之具體操作宜先修正章程，明定每季現金分派之條件、上限及程序；每季由財務部門編製經會計師核閱之財務報表，董事會據以決議並保留法定項目，再提報股東會及辦理公告申報；年度終了後合併結算，若有虧損則停止後續分派並追補。此可兼顧分派彈性與資本維持。
甲簽發以A 銀行為付款人，面額新臺幣（下同）參仟元之支票交付於乙，
乙將支票面額變造為參萬元給不知情之丙以抵付貨款，丙又將支票背書
轉讓給不知情之丁，屆期丁持支票向A 銀行如數兌現。嗣後甲發現該支
票係經乙變造，遂向丁主張返還不當得利，請求丁返還貳萬柒仟元之差
額，問：甲之主張是否有理由？（20 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、票據變造係無權變更票據上簽名以外之記載事項，例如本題乙將面額3,000元改為30,000元。依票據法第16條第1項，簽名在變造前者，依原有文義負責；簽名在變造後者，依變造文義負責。甲為發票人，其簽名在變造前，故甲對執票人僅負3,000元之票據責任，不負30,000元之責。
- 二、乙參與並實施變造，依同條第2項，不論簽名前後，均依變造後文義負責，故乙應負30,000元責任。丙於變造後背書，依變造後文義負責；丁不知情且支付對價，為善意執票人，取得票據權利，但其對甲之權利仍受第16條限制，僅得向甲請求3,000元，其餘應向丙、乙追償。
- 三、丁持票向A銀行兌現30,000元，甲之帳戶因而受扣款。就超過甲所負3,000元票據債務之27,000元而言，丁之受領欠缺法律上原因，並致甲受損害，甲得依民法第179條請求返還。丁之善意雖可能影響民法第182條善意受領人之利益不存在抗辯，但丁所受領者為金錢，且其係有對價取得票據，尚難認所受利益已不存在，故仍應返還。
- 四、結論：甲之主張有理由，得請求丁返還27,000元。變造之效力係票據法第16條明定，屬票據內容之物的抗辯，並非甲與乙間之個人抗辯，故不因丁善意而受影響。丁返還後，得本於票據關係向丙、乙請求，最終由變造者乙承擔。
A 航運公司將其所有之船舶甲輪租給B 海運公司（下稱B 公司），雙方
並訂立光船租賃契約，而在承租期間，因B 公司僱用之船員航行不慎，
在進入臺北港時，造成碼頭之碰撞與毀損，問：B 公司得否主張海商法
第21 條船舶所有人責任限制？又在甲輪離開臺北港時，甲輪發生故障，
船上重燃油外洩，污染附近海域，對此污染造成的損害，B 公司得否主
張海商法第21 條船舶所有人責任限制？（20 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、海商法第21條採船價主義，船舶所有人對操作船舶直接所致人身傷亡或財物毀損，原則上以本次航行之船舶價值、運費及其他附屬費為限。同條第2項並將船舶承租人納入船舶所有人之概念；光船租賃（bareboat charter）之承租人自行占有、使用及僱用船員，為船舶營運人，故B公司得立於船舶承租人之地位主張責任限制。
- 二、B公司僱用之船員航行不慎撞毀碼頭，係操作船舶直接所致財物毀損，屬第21條第1項第1款之責任限制事項。題目未顯示B公司本身有故意或重大過失，亦未顯示其明知船舶不適航而未修復，故不當然落入第22條之例外。B公司得主張以甲輪本次航行價值、運費及附屬費為限負賠償責任。
- 三、甲輪離港時故障，重燃油外洩污染海域，雖可能源於船舶操作或故障，但海商法第22條第3款明定船舶所有人因船舶操作所致油污染損害之賠償，不適用第21條責任限制。其立法目的在於強化海洋環境保護，避免船舶所有人以船價限制轉嫁油污風險，故B公司就此不得主張責任限制。
- 四、結論：B公司就碼頭碰撞毀損得主張海商法第21條責任限制；就重燃油外洩所致油污染損害則不得主張。B公司仍應依海洋污染防治法及民法侵權行為規定負清除、賠償責任，並注意船員僱用人責任及船舶適航性義務。若B公司欲分散油污風險，應另行投保船舶油污責任保險。
甲新購買大型重機時，同時與A 保險公司之業務員乙詢問機車車損保險
之事宜，甲乙雙方就保險契約之內容表示意思一致，A 保險公司並接受
甲之要約，甲隨後騎著新購置大型重機，前往A 保險公司指定處所繳交
保險費。不料，甲在繳交保費途中發生車禍，致使新購之重機毀損，問：
甲能否向A 保險公司就此事件請求保險金之給付？A 保險公司得否以甲
尚未繳交保險費及未有保險契約書面之簽訂為由，拒付保險金？（20 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、保險契約在性質上為諾成契約（consensual contract）及不要式契約，當事人就保險標的、保險事故、保險金額、保險期間及保險費等必要之點意思表示一致時，契約即告成立，不以保險單或暫保單之簽發為生效要件。甲與A公司業務員乙已就車損保險內容達成合意，A公司並接受要約，契約已成立。
- 二、保險法第43條雖規定保險契約應以保險單或暫保單為之，但通說及實務認該規定僅具證據及行政管理作用，並非契約成立或生效要件。A公司不得僅以尚未簽訂書面保險契約為由拒付。乙為A公司之業務員，其於授權範圍內所為之意思表示及受領要約，效力歸屬於A公司。
- 三、保險法第21條規定第一期保險費應於契約生效前交付，惟此係保費交付時期之規範，非契約成立要件；除當事人另有保費交付為生效要件之特約外，要保人未交付保費，保險人僅得請求給付，不得當然拒負保險責任。本題甲係前往A公司指定處所繳費途中發生事故，若契約未另定生效時點，應認事故發生時契約已生效。
- 四、結論：甲得向A公司請求保險金；A公司不得以甲尚未繳交保費及未有書面契約為由拒付。惟若保單條款明定保險費交付後始生效，或保險期間自特定時點起算，則應依約定處理；A公司給付後仍得向甲請求未繳之保險費。甲另須注意事故是否屬保單承保範圍及有無除外責任。