民國111年 地方三等 法律廉政 刑法
第3題
不同黑社會幫派的甲跟乙因為爭地盤結下梁子，兩人皆時常對外放話要 找機會向對方尋仇。一日，甲在街上看見乙，便潛行至乙的背後，拿出 隨身攜帶的西瓜刀對乙的右腳腳踝砍…
題目
不同黑社會幫派的甲跟乙因為爭地盤結下梁子，兩人皆時常對外放話要 找機會向對方尋仇。一日，甲在街上看見乙，便潛行至乙的背後，拿出 隨身攜帶的西瓜刀對乙的右腳腳踝砍去，意在使乙右腳殘廢，乙右腳遭 砍之後倒臥在地，殊不知乙係奉幫派老大之命欲暗殺A，此時正持槍瞄 準A，在扣扳機之際卻遭甲刀砍而暗殺失敗，A 因此免於喪命。乙經送 醫急救後，右腳腳踝截肢，終身殘廢。試問甲有何刑責？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 甲持西瓜刀砍乙右腳踝，意在使乙右腳殘廢；乙踝部截肢、終身殘廢，已達刑法第10條第4項第4款「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」之重傷。甲具重傷故意，成立第278條第1項重傷既遂。
- 甲之砍擊與乙重傷間有直接因果關係，乙倒臥、截肢係行為所造成之結果，客觀上可歸責。甲無殺人故意，不成立殺人未遂；亦不另論普通傷害，因重傷罪已包含傷害之不法內涵。
- 乙當時正持槍瞄準甲，屬對甲生命之現在不法侵害；甲客觀上因砍乙而阻止暗殺，發生防衛效果。惟甲「殊不知」乙正欲殺己，主觀上係出於尋仇與重傷故意，欠缺防衛認識與防衛意思。
- 通說及實務採防衛意思必要說，認偶然防衛不阻卻違法；少數說採結果無價值論，主張客觀上有防衛情狀即可阻卻違法。若採後說，甲可能不罰；惟考試應以通說為原則並說明爭議。
- 結論：甲成立重傷既遂，不能依第23條正當防衛阻卻違法，亦不成立第24條緊急避難（欠缺避難意思）。若甲事前知悉乙持槍，則其防衛行為是否過當，應就當時情狀判斷；本題因欠缺防衛意思，無須再論過當，其客觀上自救之情節僅得作為量刑減輕事由。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。