民國111年 地方三等 法律廉政 刑法考古題
民國111年 地方三等 法律廉政 刑法收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
甲跟乙是某大學法律系同學兼宿舍室友，兩人成績都很優異，一向都是
班上的第一、第二名。在期末考前夕，甲因為覺得自己教科書讀後不能
理解通透，但又不想考輸給乙，遂在乙的茶杯中放入大劑量的安眠藥，
要讓乙在寢室睡大覺，而就算乙醒來，其應該也會因頭昏腦脹無法離開
寢室到校考期末考。乙喝了摻進安眠藥的茶，果然在寢室裡陷於昏睡，
隔日也睡過頭未去考試。試問甲觸犯刑法上何罪名？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 甲以安眠藥阻止乙參加大學期末考，首先應檢驗刑法第137條妨害考試罪。該罪以「依考試法舉行之考試」為限，大學期末考屬學校學習評量，非公務人員或專門職業及技術人員考試；乙缺考亦未產生考試結果，故不成立。
- 甲將大劑量安眠藥放入乙茶杯，乙飲用後陷於昏睡，隔日睡過頭而未去考試，已使乙不能離去，係以非法方法剝奪乙之行動自由，該當刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。甲主觀上知悉並欲使乙昏睡、無法離去，具備本罪故意。
- 甲以藥劑妨害乙離去及參加考試，亦可能該當第304條強制罪；惟其強制程度已達剝奪行動自由，依實務見解，應逕論第302條，不另論第304條。縱認未達剝奪程度，亦成立第304條；惟本題乙已陷於昏睡，應以第302條為當。
- 題旨僅載乙昏睡、頭昏腦脹，未明示身體或健康受有實質損害，尚難逕論第277條傷害罪；若大劑量安眠藥已造成器官功能損害或殘留病症，則另成立傷害罪，與第302條依想像競合從一重處斷。
- 結論：甲成立刑法第302條第1項剝奪行動自由罪；不成立第137條妨害考試罪，亦不另論第304條。若查明健康損害，再論傷害罪；量刑得審酌其為考試競爭而預謀下藥，手段隱蔽且危險。
甲住處附近設有多台扭蛋機，甲對其中的公仔、模型、玩具都很喜愛，
但因為扭蛋機扭一次需費100 元，自己阮囊羞澀，所以無法常常去消費。
某日，甲突發奇想，以鐵絲穿進扭蛋機投幣口觸動內部開關，不花分文
扭出1 顆扭蛋後揚長而去。試問甲觸犯刑法上何罪名？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 甲以鐵絲伸入投幣口觸動開關，未付費取得扭蛋，涉及竊盜與自動收費設備詐欺之區別。扭蛋機係結合收費與給付商品之自動設備，非自然人，不能成為普通詐欺罪之受騙者。
- 刑法第339條之2第1項規定，意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動收費設備取得他人之物者，成立自動收費設備詐欺罪。甲無付款意思，以鐵絲繞過投幣機制，使機器誤認已收費而給付扭蛋，屬不正方法，並具不法所有意圖。
- 若行為人未經正常給付機制，直接以工具鉤取機內物品，才論第320條竊盜；本題甲係觸動內部開關，使機器依正常流程掉出扭蛋，係利用自動收費設備之給付功能，應論第339條之2，不另論第320條，依特別關係處理。
- 扭蛋機非自動付款設備（如ATM），不成立第339條之1；甲未輸入虛偽資料製作財產權得喪變更紀錄，不成立第339條之3；若未毀損機台，亦不成立第354條。結論：甲成立第339條之2第1項既遂。
- 倘扭蛋機故障或甲直接破壞機台取物，則應依具體情形論以竊盜或毀損，不能一概而論；本題既以鐵絲觸動收費開關，仍以自動收費設備詐欺罪較妥。
不同黑社會幫派的甲跟乙因為爭地盤結下梁子，兩人皆時常對外放話要
找機會向對方尋仇。一日，甲在街上看見乙，便潛行至乙的背後，拿出
隨身攜帶的西瓜刀對乙的右腳腳踝砍去，意在使乙右腳殘廢，乙右腳遭
砍之後倒臥在地，殊不知乙係奉幫派老大之命欲暗殺A，此時正持槍瞄
準A，在扣扳機之際卻遭甲刀砍而暗殺失敗，A 因此免於喪命。乙經送
醫急救後，右腳腳踝截肢，終身殘廢。試問甲有何刑責？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 甲持西瓜刀砍乙右腳踝，意在使乙右腳殘廢；乙踝部截肢、終身殘廢，已達刑法第10條第4項第4款「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」之重傷。甲具重傷故意，成立第278條第1項重傷既遂。
- 甲之砍擊與乙重傷間有直接因果關係，乙倒臥、截肢係行為所造成之結果，客觀上可歸責。甲無殺人故意，不成立殺人未遂；亦不另論普通傷害，因重傷罪已包含傷害之不法內涵。
- 乙當時正持槍瞄準甲，屬對甲生命之現在不法侵害；甲客觀上因砍乙而阻止暗殺，發生防衛效果。惟甲「殊不知」乙正欲殺己，主觀上係出於尋仇與重傷故意，欠缺防衛認識與防衛意思。
- 通說及實務採防衛意思必要說，認偶然防衛不阻卻違法；少數說採結果無價值論，主張客觀上有防衛情狀即可阻卻違法。若採後說，甲可能不罰；惟考試應以通說為原則並說明爭議。
- 結論：甲成立重傷既遂，不能依第23條正當防衛阻卻違法，亦不成立第24條緊急避難（欠缺避難意思）。若甲事前知悉乙持槍，則其防衛行為是否過當，應就當時情狀判斷；本題因欠缺防衛意思，無須再論過當，其客觀上自救之情節僅得作為量刑減輕事由。
甲與A 結怨已久，常思要好好教訓A。甲偶然間結識黑道混混乙，遂以
10 萬元為報酬指使乙教訓一下A，讓A 吃點皮肉之苦。乙收錢後翌日便
持棍棒埋伏在A 家外面，計畫待A 返家時教訓A。不久後，乙見一人來
到A 家門口，乙便持棍棒衝上前去亂棒毆打，打完後方發現自己粗心地
打錯人，被打的是與A 體型完全不同的鄰居B，全身多處紅腫挫傷的B
嗣後提出相關告訴。試問甲、乙有何刑責？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 乙基於傷害故意，誤認B為A而持棍毆打，屬等價客體錯誤（error in objecto）。就傷害罪之構成要件而言，被害人之同一性非構成要件要素，錯誤不阻卻故意；B受有多處紅腫挫傷，乙成立第277條第1項普通傷害既遂。
- 乙並非瞄準A而誤中B，而係誤認對象後對B實行，故不適用打擊錯誤之「未遂與過失競合」；若事實係開槍誤擊，則另論。乙亦無重傷或殺人故意，不成立第278條、第271條。
- 甲以10萬元報酬指使乙教訓A、使A受皮肉之苦，係以教唆故意誘起乙之傷害故意，成立刑法第29條之教唆傷害罪；甲未參與構成要件行為，非共同正犯。
- 乙誤B為A，屬正犯之等價客體錯誤；甲之教唆故意在於使乙對A實行普通傷害，被害人之特定身分非構成要件要素，通說認甲仍成立教唆傷害既遂。若採嚴格限定對象說，甲僅論教唆傷害未遂，然普通傷害未遂不罰，將形成處罰漏洞，故非通說。
- 結論：乙成立普通傷害罪；甲成立教唆普通傷害罪。二人不成立共同正犯；傷害罪依第287條須告訴乃論，B已提出告訴，程序要件具備。乙所收10萬元屬犯罪所得，得依第38條之1宣告沒收。