民國111年 地方三等 法律廉政 刑事訴訟法
第3題
檢察官偵查後，就原住民甲的竊盜案件聲請簡易判決處刑。法官依簡易 程序審理後，諭知有罪判決。甲認自己為原住民，應受有律師協助，於 是就簡易處刑判決提起上訴。請問，…
題目
檢察官偵查後，就原住民甲的竊盜案件聲請簡易判決處刑。法官依簡易 程序審理後，諭知有罪判決。甲認自己為原住民，應受有律師協助，於 是就簡易處刑判決提起上訴。請問，甲的主張有無理由？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、原住民之強制辯護：依刑事訴訟法第31條第1項第4款，被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護。同條第5項另就偵查中之訊問，課檢察官、司法警察（官）通知法律扶助機構指派律師到場之義務。
- 二、簡易程序之定位：簡易程序係有別於通常程序之特別程序。依第449條，法院得因檢察官之聲請，不經通常審判程序逕以簡易判決處刑，原則上不經言詞辯論。第31條第1項第4款明文限於「依通常程序起訴或審判」，立法者有意將簡易程序排除於原住民強制辯護之外。
- 三、本件之適用：甲被訴之竊盜罪，法定本刑為五年以下有期徒刑、拘役或罰金，非第31條第1項第1款「最輕本刑三年以上有期徒刑」之案件；本件又係依簡易程序審理，不符第4款「通常程序」之要件。法院未指定辯護人，尚不違反強制辯護之規定。
- 四、例外與轉換：若法院依第451條之1第4項但書或第452條，認案件不宜以簡易判決處刑而改用通常程序，即應依第31條第1項第4款指定辯護人；未指定而審判者，構成第379條第7款判決當然違背法令。此為甲可能之主張空間。
- 五、結論：甲僅以原住民身分主張應受律師協助，於簡易程序尚乏依據，上訴難認有理由。惟甲仍得依第455條之1向管轄之第二審地方法院合議庭提起上訴，並另主張事實認定、量刑或其他程序瑕疵等事由，尋求救濟。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。