民國110年 地方三等 經建行政 商事法
第2題
甲為A 公司之會計人員，其利用職務之便，盜取A 公司之空白支票一紙， 另偽刻A 公司及A 公司負責人之印章蓋於該支票發票人欄位上，並於 票面金額填載新臺幣（下同…
題目
甲為A 公司之會計人員，其利用職務之便，盜取A 公司之空白支票一紙， 另偽刻A 公司及A 公司負責人之印章蓋於該支票發票人欄位上，並於 票面金額填載新臺幣（下同）10 萬元，受款人欄位則填上甲。甲隨後提 示該支票，支票之付款人B 銀行因此支付票款10 萬元。嗣後，A 公司 負責人發現公司於B 銀行之帳戶內金額短少10 萬元，始知B 銀行對甲 偽開之支票加以付款一事。試問：A 公司得否請求B 銀行返還10 萬元？ B 銀行得否依票據法第71 條第2 項規定：「付款人對於背書簽名之真偽， 及執票人是否票據權利人，不負認定之責。但有惡意或重大過失時，不 在此限。」進而主張其僅於有故意或重大過失時，始應負責？（30 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、票據偽造之效力：甲盜取空白支票，偽刻A公司及負責人印章蓋於發票人欄並填載金額，屬票據之偽造。依票據法第15條，偽造之簽名不影響真正簽名之效力，該偽造之發票行為對A公司不生效力，A公司不負發票人責任（第5條）。甲應自負刑法第201條偽造有價證券罪責，並依民法第184條對A公司負侵權行為損害賠償責任。
- 二、付款人之審查義務：支票付款人與發票人間存在支票存款契約（兼具委任與消費寄託性質），付款人應依留存印鑑核對發票人簽章後始得付款。票據法第71條第1項明定付款人對於發票人簽名之真偽應負認定之責，此為法定注意義務；同條第2項僅就背書簽名真偽及執票人是否票據權利人排除認定責任，文義上不含發票人簽名。
- 三、B銀行不得援引第71條第2項：本項但書所謂惡意或重大過失，亦僅針對背書簽名真偽與執票人資格，與發票人簽名之核對無涉。B銀行未察覺印鑑係偽刻而付款，難認已盡善良管理人之注意義務，具過失；其主張僅於故意或重大過失時始負責任，係將第1項與第2項之適用範圍混淆，見解不可採。
- 四、A公司之請求權基礎：B銀行就偽造票據付款，對A公司不生清償之效力（民法第309條、第310條），A公司得本於支票存款契約請求回復存款餘額，亦得依民法第179條不當得利或第184條侵權行為請求返還10萬元。甲為實際受益人，A公司另得向甲求償，惟不影響其對B銀行之請求。
- 五、結論：A公司得請求B銀行返還10萬元，B銀行不得依票據法第71條第2項主張僅於故意或重大過失時負責。惟若B銀行能舉證已盡善良管理人注意義務，仍無法辨識印鑑真偽（例如偽造技術極為精良），實務上非無減免責任之空間，惟舉證責任在於銀行，本題情形原則上應認其有過失。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。