民國110年 地方三等 經建行政 商事法考古題
民國110年 地方三等 經建行政 商事法收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
公司法中對於董事的查閱權（資訊請求權）並無明文規定。試問：董事
之查閱權（資訊請求權），其法理依據為何？此一權利應否受到一定之限
制？此一權利與監察人依公司法第218 條第1 項規定之調查權，性質上
是否相同？（30 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、法理依據：董事會為業務執行機關，公司法第202條明定業務執行由董事會決議行之；董事與公司間依第192條第5項為委任關係，負民法第535條善良管理人注意義務及第540條報告義務。董事須取得充分資訊方能為適當決策並盡忠實義務，故資訊請求權屬業務執行權之附屬權能；學說上或以類推適用民法第675條合夥人檢查權，或基於機關權限與誠實信用原則導出，實務亦多肯定董事得為執行職務請求查閱公司簿冊文件。
- 二、權利內容與範圍：董事得請求查閱、抄錄與職務相關之董事會議事錄、財務報表、帳簿、憑證、契約及業務文件，並得請求經理人提出報告。其範圍不以股東依第210條、第229條可得查閱者為限，凡執行職務所必要者均屬之；行使方式得為現場閱覽、影印或請求提供副本，必要時並得借助律師、會計師等專業人士協助判讀。
- 三、應受限制：須基於執行業務之正當目的，遵循比例原則，不得專為競業、第三人利益或損害公司之目的而行使；並負保密義務（營業秘密法第2條、刑法第317條）。涉及營業秘密或個人資料者，公司得限制查閱之方式、範圍與時間，或要求簽署保密協議。董事解任或當然解任後，其權利基礎即告消滅，公司得拒絕其查閱。
- 四、與監察人調查權之比較：公司法第218條第1項規定，監察人應監督業務執行，並得隨時調查業務及財務狀況、查核抄錄或複製簿冊文件、請求董事會或經理人提出報告，係基於獨立監督機關地位所生之權限，具主動性、全面性與常態性；董事查閱權則為執行權之附屬權，具工具性、附隨性與目的拘束性。二者主體、性質、範圍均不相同，非屬同一權利。
- 五、小結：兩者均負保密義務，惟監察人調查權原則上不受目的限制，僅受權利濫用禁止之拘束；董事查閱權則須與職務執行具關聯性。公司不得恣意拒絕董事查閱，惟就營業秘密部分得為合理限制；如有爭議，應由法院依具體情形衡酌查閱之必要性與公司利益，以調和資訊取得與營業秘密保護。
甲為A 公司之會計人員，其利用職務之便，盜取A 公司之空白支票一紙，
另偽刻A 公司及A 公司負責人之印章蓋於該支票發票人欄位上，並於
票面金額填載新臺幣（下同）10 萬元，受款人欄位則填上甲。甲隨後提
示該支票，支票之付款人B 銀行因此支付票款10 萬元。嗣後，A 公司
負責人發現公司於B 銀行之帳戶內金額短少10 萬元，始知B 銀行對甲
偽開之支票加以付款一事。試問：A 公司得否請求B 銀行返還10 萬元？
B 銀行得否依票據法第71 條第2 項規定：「付款人對於背書簽名之真偽，
及執票人是否票據權利人，不負認定之責。但有惡意或重大過失時，不
在此限。」進而主張其僅於有故意或重大過失時，始應負責？（30 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、票據偽造之效力：甲盜取空白支票，偽刻A公司及負責人印章蓋於發票人欄並填載金額，屬票據之偽造。依票據法第15條，偽造之簽名不影響真正簽名之效力，該偽造之發票行為對A公司不生效力，A公司不負發票人責任（第5條）。甲應自負刑法第201條偽造有價證券罪責，並依民法第184條對A公司負侵權行為損害賠償責任。
- 二、付款人之審查義務：支票付款人與發票人間存在支票存款契約（兼具委任與消費寄託性質），付款人應依留存印鑑核對發票人簽章後始得付款。票據法第71條第1項明定付款人對於發票人簽名之真偽應負認定之責，此為法定注意義務；同條第2項僅就背書簽名真偽及執票人是否票據權利人排除認定責任，文義上不含發票人簽名。
- 三、B銀行不得援引第71條第2項：本項但書所謂惡意或重大過失，亦僅針對背書簽名真偽與執票人資格，與發票人簽名之核對無涉。B銀行未察覺印鑑係偽刻而付款，難認已盡善良管理人之注意義務，具過失；其主張僅於故意或重大過失時始負責任，係將第1項與第2項之適用範圍混淆，見解不可採。
- 四、A公司之請求權基礎：B銀行就偽造票據付款，對A公司不生清償之效力（民法第309條、第310條），A公司得本於支票存款契約請求回復存款餘額，亦得依民法第179條不當得利或第184條侵權行為請求返還10萬元。甲為實際受益人，A公司另得向甲求償，惟不影響其對B銀行之請求。
- 五、結論：A公司得請求B銀行返還10萬元，B銀行不得依票據法第71條第2項主張僅於故意或重大過失時負責。惟若B銀行能舉證已盡善良管理人注意義務，仍無法辨識印鑑真偽（例如偽造技術極為精良），實務上非無減免責任之空間，惟舉證責任在於銀行，本題情形原則上應認其有過失。
保險業依法以其資金購買公司股票時，在被投資公司之董事選舉中，保
險業有無董事選舉權、被選舉權？若保險業係經主管機關核准，辦理公
共及社會福利事業投資，在被投資公司之董事選舉中，保險業之董事選
舉權、被選舉權，有無不同？民國110 年修法前後有何不同？（20 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、原則規定：保險業以資金購買公司股票，依保險法第146條之1第1項第3款，限於經依法核准公開發行之公司股票。民國110年修法前，同條第3項規定保險業依該款投資之股票，於被投資公司董事、監察人選舉時不得行使選舉權；主管機關並解釋，既不得行使選舉權，自不得當選，故實質上亦無被選舉權。
- 二、立法目的：保險業資金來自廣大保戶，運用首重安全性與流動性。限制其行使董事選舉權，旨在避免保險業以龐大資金介入被投資公司經營權，防止經營權炒作、交叉持股及利益衝突，並確保保險業專注於財務性投資而非策略性控制。
- 三、110年修法：民國110年5月26日修正公布之保險法第146條之1第3項增訂但書，保險業依第146條第1項第8款經主管機關核准辦理公共及社會福利事業投資者，於被投資公司董事、監察人選舉得行使選舉權，並得當選。其理由在於長照、社福等事業之經營須派任董事參與決策，舊法一律禁止造成實務困難。
- 四、差異比較：一般股票投資，修法前後均不得行使董事選舉權，亦無被選舉權；經核准之公共及社會福利事業投資，修法前同樣受限，修法後則得行使選舉權及被選舉權。保險業行使時仍應注意利益衝突之迴避、忠實義務及主管機關之申報與資訊揭露要求，並受投資比例及核准條件之拘束。
依海商法第24 條規定，為海事優先權擔保之債權包括那些？同次航行
之海事優先權，其順序如何決定？其得優先受償之標的為何？（20 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、擔保債權：海商法第24條第1項列舉五款：一、船長、海員及其他在船上服務之人員本於僱傭契約所生之債權；二、因船舶操作直接所致人身傷亡，對船舶所有人之賠償請求；三、救助之報酬、清除沉船費用及船舶共同海損分擔額之賠償請求；四、因船舶操作直接所致陸上或水上財物毀損滅失，對船舶所有人基於侵權行為之賠償請求；五、港埠費、運河費、其他水道費及引水費。
- 二、同次航行之位次：依第27條，同次航行之海事優先權，其位次依第24條第1項各款之次序定之；同款有數債權者，不分先後比例受償；第3款、第5款所列債權如有二個以上屬於同一種類，其發生在後者優先受償；救助報酬與其他同款債權，亦以發生在後者優先。至於不屬於同次航行之優先權，後次航行先於前次航行（第28條）。
- 三、優先受償標的：依第25條，包括船舶、船舶設備及屬具或其殘餘物；在發生優先債權之航行期內之運費；船舶所有人因本次航行中船舶所受損害或運費損失應得之賠償；船舶所有人因共同海損應得之賠償；船舶所有人在航行完成前為施行救助所應得之報酬。上述標的為優先權之客體，不及其餘財產。
- 四、補充說明：海事優先權之位次在船舶抵押權之前（第24條第2項）；不因船舶所有權之移轉而受影響，但第2款、第4款之債權不在此限（第26條）；並自債權發生之日起一年間不行使而消滅（第30條）。考生作答時宜併予敘明，以完整呈現優先權之效力與消滅事由。