民國111年 地方三等 經建行政 商事法
第3題
A 航運公司將其所有之船舶甲輪租給B 海運公司（下稱B 公司），雙方 並訂立光船租賃契約，而在承租期間，因B 公司僱用之船員航行不慎， 在進入臺北港時，造成碼頭…
題目
A 航運公司將其所有之船舶甲輪租給B 海運公司（下稱B 公司），雙方 並訂立光船租賃契約，而在承租期間，因B 公司僱用之船員航行不慎， 在進入臺北港時，造成碼頭之碰撞與毀損，問：B 公司得否主張海商法 第21 條船舶所有人責任限制？又在甲輪離開臺北港時，甲輪發生故障， 船上重燃油外洩，污染附近海域，對此污染造成的損害，B 公司得否主 張海商法第21 條船舶所有人責任限制？（20 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、責任限制之規範結構：海商法第21條第1項明定，船舶所有人對下列事項所負責任，以本次航行之船舶價值、運費及其他附屬費為限：一、在船上、操作船舶或救助工作直接所致人身傷亡或財物毀損滅失之損害賠償；二、船舶操作或救助工作所致權益侵害之損害賠償，但不含因契約所生之債務；三、沈船或落海之打撈移除所生之債務；四、為避免或減輕前二款責任所負之債務。
- 二、光船租賃承租人得主張限制：第21條第2項明定「前項所稱船舶所有人，包括船舶所有權人、船舶承租人、經理人及營運人」。光船租賃（bareboat charter）承租人於租期内占有、使用船舶，自行僱用船員並自負營運責任，地位相當於船舶所有人。B公司僱用之船員航行不慎碰撞碼頭，屬第1項第1款、第2款之財物毀損與權益侵害，且非因契約所生債務，B公司得主張責任限制。
- 三、碰撞碼頭部分之例外審查：依第22條第1款，本於船舶所有人故意或過失所生之債務不適用責任限制，此處應解為船舶所有人本人之過失，船員航行不慎屬履行輔助人過失，B公司如已盡選任監督義務，仍得主張限制。反之，若B公司本身有管理或維護過失，或碰撞係因船舶適航性欠缺所致（第22條第4款），則不得主張；B公司並須舉證船舶價值、運費等限額基礎。
- 四、重燃油外洩部分不得主張：理由有三。其一，第21條第1項採列舉主義，油污所致海域環境、生態及漁業損害，非「人身傷亡或財物毀損滅失」，亦難逕認屬「船舶操作所致權益侵害」。其二，甲輪離港時發生故障，屬船舶適航性之欠缺，依第22條第4款排除限制，且光船租賃下維持適航性為B公司義務，可歸責於B。
- 五、國際公約與特別法體系：船舶油污損害依海洋污染防治法及一九九二年《民用船舶油污損害民事責任國際公約》（CLC 1992）建立嚴格責任、強制保險與獨立限額之特別體系，不適用一般船舶所有人責任限制。小結：碰撞碼頭部分原則上得限制，油污部分不得限制；建議於光船租賃契約明定適航性擔保、維修義務與船東責任保險（P&I）安排。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。