民國111年 地方四等 法律廉政 刑事訴訟法概要
第3題
A 涉嫌違反公職人員選舉罷免法案件，有收賄約定投票之犯罪嫌疑。警 察通知A 以犯罪嫌疑人身分到警局接受詢問。詢問時，員警有告知A 得 行使緘默權，但智識不高的A…
題目
A 涉嫌違反公職人員選舉罷免法案件，有收賄約定投票之犯罪嫌疑。警 察通知A 以犯罪嫌疑人身分到警局接受詢問。詢問時，員警有告知A 得 行使緘默權，但智識不高的A，無法充分理解保持緘默的意思，員警向 他說明「保持緘默」就是「實話實講」。A 因而誤認自己有據實陳述之義 務，遂向員警自白犯罪。請分析A 的自白有無證據能力。（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點為A在警詢中之自白是否出於任意性，以及員警錯誤說明緘默權之法律效果。自白須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法，且與事實相符，始得為證據。
- 二、依刑事訴訟法第95條第1項第2款，訊問被告應告知得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述；第98條並禁止以詐欺或其他不正方法取供。司法警察詢問犯罪嫌疑人時，依第100條之2準用上開規定，故員警負有正確、完整告知之義務。
- 三、員警將「保持緘默」解釋為「實話實講」，係以錯誤資訊誤導A，使智識程度較低之A誤認自己有據實陳述之義務，實質上剝奪其緘默權。此種取供方式構成第156條第1項所稱之詐欺或其他不正方法，A之自白欠缺任意性。
- 四、法律效果上，A之自白不得作為證據。若A係受拘提、逮捕到場，違反第95條第1項第2款者，依第158條之2第2項原則上不得作為證據；本題A係經通知到場，雖不直接適用，但情節重大，依第158條之4權衡人權保障與公共利益，亦應排除。
- 五、縱認自白有證據能力，依第156條第2項，被告自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他補強證據。結論：A之自白無證據能力；警詢筆錄及因此衍生之證據，均應由法院依法審查其證據能力。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。