民國115年 普通考試 財經廉政 公務員法概要（包括任用、服務、保障、考績、懲戒、交代、行政中立、利益衝突迴避與財產申報）
第2題
甲具雙重國籍，明知公務人員任用法之禁令，卻於公職報到時，蓄意於 具結書上隱匿其外國國籍而獲派代任用。甲任職三年期間，以代理科長 身分對外作成多件行政處分。嗣後其…
題目
甲具雙重國籍，明知公務人員任用法之禁令，卻於公職報到時，蓄意於 具結書上隱匿其外國國籍而獲派代任用。甲任職三年期間，以代理科長 身分對外作成多件行政處分。嗣後其雙重國籍曝光，機關依法「撤銷其 任用」，並命其全數返還三年來受領之俸給。甲不服，抗辯如下：一、其 既自始不具法定公務員身分，任職期間作成之行政處分應屬無效。二、 其確實提供勞務且國家已實質受益，基於勞務對價性，機關不得追還薪 津。試問： 甲任職期間所為之行政處分效力為何？（20 分） 機關命甲返還全數俸給，是否適法？（20 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、無效之判斷基準：行政處分是否無效，依行政程序法第111條採「重大明顯瑕疵說」，須瑕疵客觀上一望即知，始屬無效，並列舉七款事由，其中第6款為未經授權而違背法規有關專管之規定或缺乏事務權限，第7款為其他具有重大明顯之瑕疵。同法第110條第3項並明定，行政處分未經撤銷、廢止或未因其他事由而失效前，其效力繼續存在。是以無效應屬例外，非可逕以公務員資格有瑕疵即推定其處分無效。
- 二、學理基礎—事實上公務員：學理上有「事實上公務員」（de facto officer）理論，認為公務人員任用程序或資格雖有瑕疵，其基於機關名義對外所為之職務行為，為保護人民對國家機關之信賴及維持法安定性，仍應承認其效力，僅由國家內部追究任用責任。此與行政程序法第111條嚴格解釋之立場相符，可避免人民因機關內部人事瑕疵而承受不可預期之不利益。
- 三、本案適用：甲係經機關派代任用，並以代理科長名義對外作成處分，具備任命程序與機關權限之外觀，人民難以查證其國籍。其瑕疵屬資格欠缺，尚非完全無權限或無任何任命程序之冒充情形，難認客觀上一望即知。故甲所為行政處分原則上有效，於未經撤銷前仍具存續力；僅於個案救濟中，由機關依行政程序法第117條審酌是否撤銷，並應衡量信賴保護（第117條但書、第119條）與公益。
- 四、追繳俸給之法律依據：公務人員任用法第28條第1項第2款規定，具中華民國國籍兼具外國國籍者不得任用；同條第2項明定任用後發現者應撤銷任用，第3項並明定應追繳其任職期間之俸給。甲隱匿國籍並於具結書為不實陳述，屬行政程序法第119條第1款、第2款信賴不值得保護之情形。追繳之性質為公法上不當得利返還，依行政程序法第127條，返還範圍準用民法有關不當得利之規定。
- 五、勞務對價抗辯之評價：甲主張已提供勞務、國家實質受益，故不得追還。惟其任職自始欠缺法定基礎，且係以隱匿、具結不實之方式取得任用，屬惡意受領，依民法第182條第2項應返還全部所受利益，並無僅返還現存利益之適用。學說上雖有主張應扣除實際勞務對價以符比例原則，惟現行法既以明文規定應追繳，機關尚難逕予免除，僅得就返還方式（如分期）為適度調整。
- 六、結論：機關命甲返還全數俸給，於法有據。惟應注意程序保障，作成追繳處分前應給予陳述意見機會，並明確記載金額、期間與計算依據；甲如有不服，得依公務人員保障法提起復審。另甲隱匿國籍之行為，可能另涉刑法使公務員登載不實等刑事責任，應移送檢察機關處理。
AI 依官方試題文字產生的參考解答，非考選部公告答案，內容僅供備考參考。