民國110年 普通考試 戶政 民法總則、親屬與繼承編概要考古題
民國110年 普通考試 戶政 民法總則、親屬與繼承編概要收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
A 育有18 歲兒子B 及17 歲女兒C，因世居於臺南，故三人均以臺南市
為戶籍地。B 之後擅自離家，並在桃園和甲女同居、工作。而C 在得到
A 同意下，和乙男結婚，兩人居住於高雄。試問B、C 兩人的住所地為
何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、住所之認定，依民法第20條，須依一定事實足認有久住之意思，並實際住於一定地域；一人同時不得有兩住所。戶籍登記僅為證明方法之一，不能取代住所之實質認定，故應先區分B、C有無獨立設定住所之能力。
- 二、B為18歲未婚男子，屬限制行為能力人。其擅自離家至桃園與甲女同居工作，至多僅能認係居所；依民法第21條，限制行為能力人以其法定代理人A之住所為住所，故B之住所仍在臺南市，不因實際居住桃園而變更。
- 三、C為17歲女子，其與乙男結婚已得法定代理人A之同意，婚姻有效。依民法第13條第3項，未成年人已結婚者有行為能力，故C不再依民法第21條以A之住所為住所，而取得自行設定住所之能力。
- 四、C與乙男共同居住高雄，如雙方合意以高雄為婚姻共同生活之重心，即具備久住意思與居住事實，應認C之住所為高雄市。若夫妻住所協議不明，則依民法第1002條處理；惟C原戶籍仍留臺南，不當然使其住所仍在臺南。
- 五、結論：B之住所為臺南市，桃園僅係其居所；C之住所原則上為高雄市。作答時宜強調戶籍登記僅具推定或證明作用，並說明未成年人結婚取得行為能力後，住所不再依附法定代理人，以避免混淆戶籍地與住所。
A 男是18 歲限制行為能力人，與B 女偷嚐禁果，而導致17 歲B 女懷
孕，生下一女甲。A 得知此事，卻極力撇清，不承認該小孩，但A 的父
親C，卻堅持希望小孩將來可以從父姓。此外，B 女也希望小孩可以登
記為父姓，但B 女的母親D 卻不贊成。試問甲女有無從父姓的可能？
（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲女係A、B未婚所生，屬非婚生子女。依民法第1065條第2項，非婚生子女與生母之關係視為婚生子女，無須認領；其與生父A之關係，則須經A認領或法院判決認領，始生法律上父子關係。
- 二、依民法第1059條之1第1項，非婚生子女從母姓。故甲女出生時原則上應從B之姓，不得僅憑B之意願或C之要求逕登記為父姓。D為外祖母，並非民法第1059條所定應為書面約定之父母，其反對不影響姓氏決定。
- 三、A雖僅18歲而為限制行為能力人，惟認領屬身分行為，通說認以有意思能力為已足，不以完全行為能力為必要，A得自行認領。若A拒不認領，B或甲女得依民法第1067條請求認領，必要時提起認領之訴，並以血緣鑑定證明親子關係。
- 四、A經認領後，甲女視為婚生子女；依民法第1059條之1第1項適用第1059條第2項至第4項，於甲女未成年前，得由父母雙方以書面約定變更為父姓。此須A、B共同為之，C或D均無同意權，亦不得由B單方決定。
- 五、若A認領後仍拒絕配合改姓，B非不得依民法第1059條之1第2項，以A顯有未盡保護教養義務為由，請求法院為甲女之利益宣告變更為父姓。準此，甲女有從父姓之可能，但須先認領，再經父母書面約定或法院宣告，並非當然。
A 男、B 女兩人結婚，生有一子C。因A 男吸毒，B 女向法院請求判決
離婚獲准，法院並判決由B 單獨行使親權。爾後B 女發現自己罹患重
病，因此以遺囑指定好友D 為C 的監護人。試問B 死亡後，誰是C 的
法定代理人？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、父母離婚後，法院判決由B單獨行使親權，A之親權僅係停止，並非喪失。B死亡時，A作為生存之父，其親權即回復，依民法第1086條為C之法定代理人，不因B以遺囑指定D而受影響。
- 二、民法第1093條雖允許最後行使親權之父或母以遺囑指定監護人，但其適用前提係未成年人無父母，或父母均不能行使親權。本題A仍生存且未經法院宣告停止親權，尚不符合設置監護人之要件。
- 三、B之遺囑指定D為監護人，僅屬B單方意思表示，不能剝奪A依法回復之親權；D亦不因該遺囑當然取得監護人或法定代理人身分。故B死亡後，C之法定代理人仍為A，D並非當然之監護人。
- 四、惟A有吸毒情形，若其繼續濫用親權或事實上不能行使親權，D、C或其他利害關係人仍得依民法第1055條、第1090條或兒童及少年福利與權益保障法第71條，聲請法院改定親權、停止親權並選定監護人。
- 五、結論：在未經法院另為改定或停止親權前，A為C之法定代理人，B之遺囑指定D僅在A不能行使親權且經法院選定監護人等情形，方有討論空間。作答時應區分親權與監護之不同層次，並注意生存父之親權回復。
80 歲的A 男，因年紀已大，意識有時模糊，且因擁有龐大地產，故女兒
B 向法院為「輔助宣告」獲准，並以B 為輔助人。A 男居住在長照之家，
和長照之家負責人50 歲的C 長期相處，兩人遂決定要結婚，A 男有意
將戶籍遷入C 住處。B 反對A 的再婚，並有意代理A 要將A 的戶籍遷
入自己的住處。試問誰有道理？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、A僅受輔助宣告，非受監護宣告，依民法第15條之1、第15條之2，A仍有行為能力，僅就法定列舉或法院指定之特定行為應經輔助人B同意。輔助人並非當然之法定代理人，其權限不及於代理A處理一切事務。
- 二、結婚為身分行為，應由當事人自行為之，不得代理；民法第980條以下亦未規定成年人結婚須經輔助人同意。A為80歲成年人，B以輔助人身分反對其與C結婚，並無法律上否決權。
- 三、A意識有時模糊，關鍵在於結婚登記時是否具有意思能力。若A於結婚時能理解婚姻之意義與效果，婚姻有效；若係在無意識或精神錯亂中所為，則屬民法第995條得請求撤銷之事由，B仍不得僅憑反對而阻止。
- 四、戶籍遷徙涉及人民居住遷徙自由，且戶籍登記應與實際居住事實相符。A欲將戶籍遷入C住處，須A確有居住於該處之事實並由其本人或合法委託辦理；B不得以輔助人地位單方代理A遷入自己住處。
- 五、結論：A有道理，B之主張無理由。B僅得就民法第15條之2所列行為行使同意權，或於A精神狀態惡化時聲請監護宣告；不得以輔助人身分干預A之婚姻與戶籍遷徙。惟若A無實際居住C處之事實，戶政機關仍得拒絕遷入登記。