民國110年 地方三等 一般行政 民法總則與刑法總則考古題
民國110年 地方三等 一般行政 民法總則與刑法總則收錄考選部官方試題，共 4 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
17 歲之未成年人甲，在其父乙、母丙不知情之狀況下，自其祖父丁受贈
價值新臺幣1000 萬元之A 屋，並已完成所有權移轉登記。A 屋上有丁
為戊所設定擔保1500 萬元債務之第一順位抵押權。乙丙知情後，甚為不
悅，表示不承認此事。試問：甲與丁之贈與契約及所有權移轉登記之效
力為何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、法律定性與爭點：甲為十七歲之未成年人，依民法第13條第2項規定屬限制行為能力人。甲自其祖父丁受贈A屋並辦畢所有權移轉登記，涉及債權行為（贈與契約）與物權行為（移轉登記）二個法律行為；依民法第77條本文規定，二者原則上均應得法定代理人乙、丙之允許或事後承認，此為本題核心爭點。
- 二、贈與契約非純獲法律上利益：A屋雖價值新臺幣一千萬元，但其上存有丁為戊所設定、擔保一千五百萬元債務之第一順位抵押權。抵押權具追及效力，甲取得所有權即須承受被拍賣之風險，負擔顯逾所受利益，故不符民法第77條但書「純獲法律上之利益」之例外，仍應得法定代理人之允許。
- 三、未經允許之效力：甲未得允許即與丁訂立贈與契約，依民法第79條規定，該契約效力未定，須經法定代理人承認始生效力。乙、丙知情後明確表示不承認，即屬拒絕承認，贈與契約因而確定不生效力。相對人丁於拒絕前，亦得依第80條規定定一個月以上期限催告，逾期不為確答者視為拒絕承認。
- 四、物權行為之效力：所有權移轉登記亦屬法律行為。通說與實務認為，該物權行為同樣使甲承受抵押權負擔，並非純獲利益，仍須得法定代理人允許；未經承認者，物權行為確定不生效力，甲未取得A屋所有權，丁得依民法第767條請求塗銷登記。少數說則認物權行為具中性、無因性而有效，此時甲雖取得所有權但無法律上原因，丁得依第179條不當得利請求返還。
- 五、小結：無論採何說，甲均無法終局保有A屋。戊之抵押權不因當事人間債權契約無效而受影響，仍得就A屋實行抵押權。答題時宜先區分債權行為與物權行為，並就「純獲法律上利益」之判斷，充分比較所受利益與所承受負擔。
甲乙二人交惡，乙為了打擊甲，擅自以甲代理人的身分，向丙餐廳訂購
新臺幣200 元餐盒50 個，嗣丙餐廳依約定將餐盒送至甲處所時，才發
現上情。試問：當事人間之法律關係為何？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、無權代理之成立：乙未經甲授權，擅自以甲之代理人名義向丙餐廳訂購餐盒五十個、總價新臺幣一萬元，屬無代理權人以本人名義所為之法律行為。依民法第170條第1項規定，非經本人承認，對於本人不生效力，該買賣契約處於效力未定狀態。
- 二、本人之承認與催告：丙得依民法第170條第2項規定，定相當期限催告甲確答是否承認，甲逾期未為確答者視為拒絕承認；甲亦得主動明示拒絕。本題甲於丙送貨至其處所時始知上情，若明確拒絕承認，則買賣契約對甲確定不生效力，丙不得向甲請求給付價金，甲亦無受領餐盒之義務。
- 三、表見代理不成立：依民法第169條規定，表見代理須由本人自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示。本題係乙擅自冒用甲之名義，甲毫無授權外觀且不可歸責，丙亦難認有正當信賴，故丙不得向甲主張表見代理之授權人責任。
- 四、無權代理人之責任：依民法第110條規定，無權代理人對於善意之相對人負損害賠償責任。丙為善意，得向乙請求賠償，賠償範圍通說採信賴利益，即餐盒材料、製作成本及運送費用等，使丙回復至未訂約前之狀態；丙亦得依第184條第1項前段規定，請求侵權行為損害賠償。
- 五、附帶效果：若甲實際受領並食用餐盒，則其無法律上原因受有利益，丙得依民法第179條規定請求返還價額；若甲拒絕受領，餐盒所有權未移轉，丙僅能向乙求償。乙冒用甲名義，亦可能侵害甲之姓名權，甲得依第18條、第195條規定請求除去侵害及損害賠償。
某日甲於住處附近社區道路散步，因不滿A 駕車經過不慎碰觸到其手
臂，未即刻下車道歉，而與A 發生口角。嗣於不久後，心有不甘的A 持
鋁製棒球球棒夥同其胞兄B，一同到甲的住處理論，並舉起球棒作勢攻
擊甲，甲見狀為保護自己，從住處牆角取出其所有之農用掃刀一把，揮
向A 數次，其中一刀揮中，致A 的左手腕的神經血管肌腱斷裂（行為第
一部分）；隨後A 見球棒不足以與農用掃刀抗衡，且左手受傷，轉身要
逃離，然就在A 打開紗門逃至庭院時，甲自後揮刀數次，其中一刀砍中，
致使A 受有左大腿後側切割傷併肌腱斷裂（行為第二部分），所幸在一
旁的B 及時推開甲，A 與B 二人得以順利逃出屋外，並在路人協助下送
醫，倖免於死。請分別就行為第一部分與行為第二部分，依刑法條文與
學理，討論甲是否應負罪責？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、爭點架構：本題應就行為第一部分與行為第二部分，分別檢驗刑法第23條正當防衛之要件，包括防衛情狀（現在不法侵害）、防衛行為（必要性與相當性）及防衛意思，並特別就侵害是否已終了，判斷是否仍具「現在性」。
- 二、行為第一部分：A持鋁製球棒舉起作勢攻擊，且有胞兄B在旁助勢，對甲之身體、生命已形成現在不法侵害，防衛情狀存在。甲自牆角取出農用掃刀揮向A，係為排除侵害所為之必要反擊，主觀上具防衛意思，原則上得依刑法第23條本文主張正當防衛而不罰。
- 三、第一部分之相當性檢討：惟農用掃刀之殺傷力遠高於鋁棒，甲揮刀數次並造成A左手腕神經、血管、肌腱斷裂，其手段與侵害強度是否顯不相當，容有爭議。若認已逾越必要程度，屬防衛過當，依第23條但書得減輕或免除其刑；若考量A持械、有共犯在場且甲身處室內無從退避，則仍屬必要之防衛。
- 四、行為第二部分：A已轉身打開紗門逃至庭院，侵害已終了、危險已過去，不具「現在性」。甲自後追擊揮刀砍中A左大腿後側，屬事後防衛，不得主張正當防衛，亦無緊急避難（第24條）或誤想防衛（甲明知A已逃離）之適用，甲具傷害之故意。
- 五、罪責結論：第二部分應成立刑法第277條第1項傷害罪；若A之肌腱斷裂經治療後達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，依第10條第4項屬重傷，應論以第278條第1項重傷罪。第一部分若成立正當防衛則不罰，若屬防衛過當則減免其刑；二行為犯意各別、行為互殊，應依第50條規定數罪併罰。
甲與乙二人共同謀議到A 宅竊盜，約定好由甲進去竊取財物，而乙則在
屋外把風。適家主A 返家，乙先發出撤退信號給甲，假稱A 擋路而拖延
A 的時間，正當A 與乙二人發生口頭爭執之際，乙的朋友丙碰巧經過，
乃過來加入乙的陣營，並引開A 注意力，使甲、乙二人得以順利離去，
問如何論斷甲、乙、丙的罪責？（25 分）
參考解答（AI 生成，非官方）
- 一、甲之罪責：甲與乙共同謀議竊盜，並分擔入內竊取財物之行為，主觀上有共同行為決意，客觀上有行為分擔，依刑法第28條規定成立竊盜罪之共同正犯。其侵入A宅部分另成立第306條第1項侵入住宅罪，與竊盜罪依第55條想像競合，從一重論以竊盜罪；若未竊得財物，則依第320條第3項論以未遂。
- 二、乙之罪責：乙在屋外把風、發撤退信號並以言語拖延A，屬功能性之行為分擔，對犯罪之實現具支配力，實務向認把風者亦成立共同正犯，故乙同負竊盜及侵入住宅之共同正犯責任。乙僅與A發生口頭爭執，未施強暴、脅迫，不另成立第304條強制罪。
- 三、丙之罪責──相續共同正犯：丙於犯罪進行中基於共同意思加入，引開A之注意力以掩護甲、乙離去。若甲當時尚未得手，丙之行為對竊盜結果具因果貢獻，且已納入共同行為決意，可成立相續之共同正犯，依第28條論以竊盜罪。
- 四、丙之罪責──幫助犯：若甲已竊得財物而既遂，丙僅助其脫離現場，因犯罪已終了，事後幫助不可罰，不成立竊盜罪；惟丙若明知甲、乙行竊而仍施以助力，且該助力對構成要件行為之實現仍有促進作用，則依刑法第30條第1項論以竊盜罪之幫助犯，並得依第2項減輕其刑。
- 五、小結：甲、乙均成立竊盜罪之共同正犯；丙之責任取決於其加入時點與主觀認識，或為相續共同正犯，或僅為幫助犯。答題時應先確認竊盜是否既遂，再依犯罪支配理論區別正犯與共犯，並注意侵入住宅罪之競合關係。