首頁 / 地方三等 戶政考古題 / 民國110年 地方三等 戶政 民法總則、親屬與繼承編 民國110年 地方三等 戶政 民法總則、親屬與繼承編考古題
民國110年 地方三等 戶政 民法總則、親屬與繼承編收錄考選部官方試題，共 3 題可線上瀏覽，考選部未公告本科目答案。
題目與答案
17 歲A 男獲得單親母親甲女的同意，到乙男開設的洗車廠擔任工讀生。
A 男與乙男透過手機簡訊，談好時薪170 元，工作時間為每天下午6 點
到晚上10 點。某日A 男為趕時間，不告而取甲女的機車騎去上班，一
時心急撞到騎機車的孕婦丙女。試問，A 男與乙男、A 男與丙女、甲女
與丙女之上述三組人等之間，各自的法律關係與效力為何？（30 分）
參考解答（AI 生成，非官方） A為十七歲之限制行為能力人，受僱於乙已得法定代理人甲之允許，依民法第77條、第79條規定，該僱傭契約有效成立。雙方以手機簡訊議定時薪一百七十元、每日下午六時至十時工作，屬意思表示合致（第153條），且高於當時基本工資時薪一百六十元。A年滿十六歲未滿十八歲，非勞動基準法第44條所稱童工，惟雇主乙仍應依第46條置備法定代理人同意書及年齡證明文件。 A騎乘機車上班途中撞傷丙，屬通勤災害，非執行職務行為，乙不負民法第188條僱用人連帶賠償責任。惟若A係在洗車廠內執行職務而肇事，乙須舉證其選任及監督已盡相當注意，始得依同條第1項但書免責。又A未滿十八歲無照駕駛，僅生道路交通管理處罰條例之行政責任，不影響民事上過失之認定。 A因過失撞傷懷孕之丙，依民法第184條第1項前段及第191條之2規定，應負損害賠償責任。賠償範圍包括醫療費用、勞動能力減損、機車毀損（第193條、第196條）及非財產上損害（第195條）。丙之胎兒如將來非死產，依第7條視為既已出生，就其身體健康所受侵害亦得請求賠償。 A行為時有識別能力，依第187條第1項規定，甲應與A連帶負損害賠償責任。甲得舉證其監督並未疏懈，或縱加相當監督仍不免發生損害，而依同條第2項免責；惟甲任由機車鑰匙置於A可取得之處，恐難認無疏懈。甲賠償後，得依第280條規定向A求償。 A不告而取甲之機車，因欠缺不法所有意圖，屬使用竊盜，不構成刑法竊盜罪，亦不當然成立民法侵權行為；惟甲如受有機車損害，仍得依第184條請求。至甲同意A工讀，僅屬第77條之允許，非第85條之獨立營業允許，故A就工資以外之法律行為仍須得甲同意。
甲男與乙女婚後，乙女因工作而離開甲乙結婚時設立之住所地，自行租
屋獨居。每週末才共同生活。因甲男外遇並已認領外遇所生之子，且又
走私與吸食毒品致入監服刑，致甲乙兩人協議離婚，並立下離婚協議書
謂：「 甲乙兩人所生之未成年子女A 女由乙女單獨監護，甲男放棄與
A 女之會面交往權。 A 女之生活費與教育費完全由乙女自行負擔。」
乙女於離婚後遠走他鄉，完全不與甲男聯絡。嗣後，乙女意外過世，留
下現年5 歲之A 女。查乙女生前早已留下遺囑，指定A 女之阿姨丙女
就近照顧A 女。丙女自行將A 女出養予丁男與戊女夫妻。於A 女16 歲
時，甲男始知A 女下落，此時甲男向法院聲請該收養無效，試問甲男之
請求有無理由？（40 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 離婚協議中甲拋棄會面交往權（visitation right）之約定，因會面交往兼具父母權利與子女利益性質，依民法第1055條第5項立法意旨，不許父母以協議預先完全拋棄，該約定違反公序良俗，依第72條應屬無效。至生活費、教育費全由乙負擔之約定，僅於甲乙間生內部效力，不影響A依第1114條、第1116條之2向甲請求扶養之權利。 乙死亡後，依第1089條第2項規定，甲為生存之父，當然回復行使親權。乙雖依第1093條以遺囑指定丙為監護人，惟該條須符合第1091條「父母均不能行使親權」之要件；甲僅因在監一時不能親自照顧，尚非完全不能行使，丙至多為受託照顧之人，並非當然之法定監護人。 縱認丙為監護人，其同意亦不能替代父母之同意，僅於父母均不能為意思表示時，依第1076條之1第1項第2款免經同意。依同條項本文，A被收養應得父母之同意，且同意應作成書面並經公證。丙未取得甲同意，逕將A出養予丁、戊，違反上開規定，依第1079條之2規定，該收養應屬無效。 惟第1076條之1第1項但書規定，父母未盡保護教養義務而拒絕同意，或事實上不能為意思表示者，免經同意；甲係因乙遠走他鄉、隱匿A下落而不知情，難認其惡意未盡保護教養義務，且受刑人非當然不能為意思表示，故不宜逕認有但書之適用。又無效之收養不因法院認可而治癒，甲得以利害關係人身分提起確認收養關係不存在之訴。 從而甲之請求原則上有理由，該收養因未經有親權之父同意而無效。惟法院審理時仍應依第1079條之1斟酌A之最佳利益，若A與養父母已建立深厚依附關係，僅能於收養無效後之親權行使與安置上為妥適處理，不影響無效之認定。
甲女和乙男結婚數十年，育有A 男與B 女。甲女有高血壓與心血管疾病
多年，並引發其他嚴重慢性代謝疾病。甲女曾於其家族line 群組內，向
40 多名親友貼文表示：「因痼疾纏身，逐日嚴重，恐來日不多，特於本
群組立下遺囑，以昭公信。我將我的現金財產200 萬元全數留給丈夫乙
男。我名下的不動產Z 透天厝一棟留給長子A 男。至於B 女，因為以前
已經給過她嫁妝60 萬元，所以我不會再給她錢。而且B 女結婚後即對
我不聞不問，她無權繼承。」甲女貼文後，乙男、A 男即發出「好」、「同
意」等貼圖。甲女親友若干人也紛紛貼圖或留言表達支持。嗣後甲女過
世，試問B 女向法院以特留分為由，請求分割遺產。試問，B 女之請求
是否有理由？（30 分）
參考解答（AI 生成，非官方） 民法第1189條明定遺囑僅有自書、公證、密封、代筆、口授五種方式。甲於家族LINE群組貼文，既非自書全文並親自簽名（第1190條），亦無二人以上見證人在場（第1194條、第1195條），更未記明年、月、日，不符任何法定方式，依第73條應屬無效，其中所為遺贈及剝奪B繼承權之表示，均不生遺囑效力。 乙、A於貼文後分別回覆「好」、「同意」，若將甲之貼文解為以死亡為生效條件之贈與要約，其回覆可認係承諾，而成立死因贈與（donatio mortis causa）。死因贈與民法未明文，實務上類推適用遺贈之規定，多數見解認為仍應受特留分限制，B得類推適用第1225條行使扣減權（right of reduction）。惟甲之真意係「立遺囑」，得否轉認為贈與契約，仍有解釋空間。 若認遺囑及死因贈與均不成立，則依第1138條、第1144條規定，乙、A、B為共同繼承人，應繼分各三分之一。B之特留分（legitimate portion）依第1223條第1款為應繼分之二分之一，即六分之一。B以特留分受侵害為由請求分割，法院應闡明其真意；若遺囑無效，B本得依應繼分請求分割，無須主張特留分，其請求仍屬有理由。 甲生前因B結婚而給與嫁妝六十萬元，依第1173條第1款規定，除被繼承人於贈與時有反對之意思表示外，應將該價額加入應繼遺產，並自B之應繼分中扣除，此即歸扣（collation）。甲於貼文中僅表示「不會再給她錢」，並非反對歸扣，故該六十萬元仍應歸扣，計算遺產總額及各人所得時均須計入。 甲以「B結婚後即對我不聞不問，她無權繼承」表示剝奪繼承權，惟依第1145條第1項第5款規定，須B對甲有重大虐待或侮辱情事，單純未探視、未扶養是否達重大程度，應依雙方關係、期間、情節綜合判斷。從而B之請求應認部分有理由：其未喪失繼承權，得請求分割遺產，惟應扣除歸扣之六十萬元。